Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23313/11

г. Москва

Дело N А40-99381/10-59-888

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23313/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-99381/10-59-888, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "Веха"

к ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", войсковой части 71361

о расторжении государственного контракта и взыскании 60 017 404 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Куварина Н.Н. - дов. от 07.07.2011

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", войсковой части 71361 о расторжении Государственного контракта от 28.05.2007 N 034/2007, а также о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 48 855 672 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 11 161 731 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг Государственный контракт N 034/2007 от 28.05.2007. Также взысканы с ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Веха" задолженность в сумме 48 855 672 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что первым ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по заключенному между сторонами контракту, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку объект в эксплуатацию не сдан (доказательств окончания строительства жилого дома, подписанного акта приемки законченного строительством объекта в суд не представлено), взыскание задолженности с первого ответчика в размере 48 855 672 руб. 80 коп., составляющих разницу между оплаченными работами, а не выполненными, по контракту и ценой контракта, установленной за строительство дома и ввод его в эксплуатацию, является незаконным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 ООО "Веха" выполнило работы по контракту всего на сумму 171 570 308 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, подписанным генеральным директором ООО "Веха", подтверждается задолженность ООО "Веха" перед войсковой частью 71 361 (плательщик по контракту) в размере 2 898 648 руб. 80 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г.. по результатам проведения конкурса (протокол N 2/16/ЖД-3 от 28.05.2007) между истцом (подрядчик), первым ответчиком (заказчик) и вторым ответчиком (плательщик) был заключен Государственный генеральный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений N 034/2007, согласно которому первый ответчик поручает, а истец принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома на 150 квартир общей площадью 9 195,2 кв.м. на территории КВВКУ г. Казани.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к контракту, сроком окончания работ является июнь 2008 г.., а общая стоимость поручаемых истцу строительно-монтажных работ составляет 223 234 630 руб.

Согласно п. 6.2. контракта заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2, 11 контракта и в соответствии с графиком строительства и финансирования контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им выполнены обязательства по контракту, однако ответчик оплатил работы истца частично в размере 174 378 957 руб. 20 коп. Остаток основной задолженности составляет 48 855 672 руб. 80 коп.

Истец указал также на то, что объект не введен в эксплуатацию по причине несоблюдения условий контракта ответчиком. Разделом 6 контракта предусмотрена обязанность ответчика создать истцу условия для выполнения работ, а также обеспечить необходимыми для производства работ документами, в том числе разрешением на строительство и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. В нарушение данных обязательств ответчик не выполнил условия контракта, чем неоднократно срывал сроки окончания работ, подтверждением чего служат многочисленные письменные обращения в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с первого ответчика основного долга, исходил из того, что первым ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплата надлежащим образом не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 855 672 руб. 80 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по заключенному с ответчиками контракту на общую сумму 171 570 308 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, подписанным представителем истца и скрепленном печатью организации, а также представленной истцом финансово-экономической экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по спорному контракту на сумму, превышающую 171 570 308 руб. 40 коп., истцом не представлено.

При этом также не представлено доказательств выполнения в полном объеме работ по спорному договору, то есть завершения строительства жилого дома, являвшегося предметом контракта

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислены истцу денежные средства по контракту в общей сумме 174 378 957 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом из вышеуказанных акта сверки и финансово-экономической экспертизы следует, что сумма перечисленных войсковой частью денежных средств превышает стоимость выполненных ООО "Веха" работ на 2 808 648 руб. 80 коп.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы. Взыскание с заказчика денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, приведет к неосновательному обогащению подрядчика, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленных ему денежных средств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, и, следовательно, и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на заявленную ко взысканию сумму долга.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Государственного контракта от 28.05.2007 N 034/2007.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств существенных нарушений ответчиком контракта, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В частности, несвоевременное открытие финансирования, на что указано в письме N 034/2009 от 24.09.2009, на которое сослался суд в решении, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для расторжения спорного контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из указанного письма следует, что ответчиком несвоевременно открыто финансирование. При этом согласно п. 11.7 спорного контракта авансирование производится в размере 30% ассигнований от планируемого выполнения текущего года. Пунктом 11.1 контракта установлено, что оплата работ заказчиком по объектам производится на основании актов выполненных работ по КС-2 и КС-3.

Как указано выше, оплата работ произведена ответчиком в большей сумме, нежели стоимость фактически выполненных работ.

Нарушение сроков авансирования работ, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что авансирование было произведено.

Несвоевременное представление документации, на что указано в письме истца N 034/2009 от 24.09.2009, по мнению апелляционного суда, также не является существенным нарушением по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть нарушением, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы первого ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, подтверждающие, что определение суда было направлено по адресу первого ответчика, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, которое не было ему вручено в связи с тем, что по данному адресу организация не значится.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-99381/10-59-888 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Веха" отказать.

Взыскать с ООО "Веха" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 204 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан