Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23543/11

г. Москва

Дело N А40-15466/11-85-133

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23543/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

по делу N А40-30258/11-97-263, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "НПЦ Технопласт"

к "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 2 350 849 руб. 81 коп. по договору N ВТ 93/2009 от 08.06.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко С.Ю. - дов. от 15.09.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ Технопласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" денежных средств в размере 2 419 315 руб. 67 коп., из которых: 2 176 160 руб. - основной долг, 243 155 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ от 06 июля 2011 года). В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N ВТ 93/2009 от 08 июня 2009 г.. в части оплаты выполненных работ, положения ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "НПЦ Технопласт" денежные средства в размере 2 419 315 руб. 67 коп., из которых: 2 176 160 руб. - основной долг, 243 155 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы с "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "НПЦ Технопласт" расходы по государственной пошлине в размере 35 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

"Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВТ 93/2009, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Строительство цементного завода" по адресу: Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3. договора заказчик самостоятельно определяет объем и количество проводимых работ.

Заказчик обязан оплатить фактический объем выполненных работ (услуг) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п.3.2. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работу по договору надлежащим образом, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами: Акт сдачи-приемки услуг N 10-156 от 26.10.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-11 от 27.01.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-75 от 05.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-137 от 06.09.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-144 от 07.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-67 от 26.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-90 от 24.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-143 от 07.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-245 от 20.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-213 от 09.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-187 от 10.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-178 от 01.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-83 от 13.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-82 от 12.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-77 от 07.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-70 от 27.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-65 от 26.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-61 от 22.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки N 10-59 от 19.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-58 от 19.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-56 от 15.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-55 от 13.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-28 от 17.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-275 от 28.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-272 от 23.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-269 от 22.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-268 от 22.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-267 от 22.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-266 от 16.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-263 от 10.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-247 от 25.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-246 от 25.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-240 от 18.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-228 от 02.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-113 от 19.06.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-127 от 29.12.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-134 от 30.08.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-123 от 05.08.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-122 от 05.08.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-121 от 02.08.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-117 от 27.07.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-116 от 27.07.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-111 от 02.07.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-110 от 30.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-108 от 28.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-107 от 28.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-104 от 22.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-103 от 15.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-101 от 10.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-99 от 07.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-98 от 07.06.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-96 от 31.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-89 от 24.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-87 от 20.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-85 от 17.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-76 от 07.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-128 от 10.08.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-78 от 11.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-91 от 24.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-71 от 04.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-72 от 04.05.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-66 от 26.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-161 от 20.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-158 от 18.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-29 от 18.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-14 от 02.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-192 от 16.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-164 от 21.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-184 от 04.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-175 от 01.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-191 от 15.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-169 от 24.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-202 от 24.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-197 от 22.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-190 от 15.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-265 от 14.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-262 от 09.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-256 от 04.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-253 от 01.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-252 от 30.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-260 от 07.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-258 от 07.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-257 от 07.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-249 от 30.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-236 от 11.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-227 от 29.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-222 от 16.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-125 от 16.07.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-111 от 17.06.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-210 от 06.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-34 от 25.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-23 от 11.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-12 от 28.01.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-08 от 13.01.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-07 от 11.01.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-32 от 24.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-54 от 12.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-50 от 07.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-49 от 06.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-46 от 01.04.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-24 от 12.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-15 от 02.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-04 от 11.01.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-05 от 11.01.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-06 от 11.01.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-33 от 24.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-25 от 12.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-18 от 03.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-45 от 31.03.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-09 от 25.01.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-10 от 25.01.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-19 от 03.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 10-22 от 11.02.2010 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-217 от 12.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-126 от 16.07.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-215 от 12.10.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-235 от 09.11.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-181 от 03.09.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-154 от 13.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-153 от 13.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-152 от 13.08.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-116 от 26.06.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-114 от 22.06.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-276 от 28.12.2009 г.., Акт сдачи-приемки услуг N 09-279 от 28.12.2009 г.. на общую сумму 4 799 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 622 840 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 947 от 24.08.2010 г.., N 945 от 24.08.2010 г.., N 842 от 14.07.2009 г.., N 832 от 14.07.2009 г.., N 161 от 14.08.2009 г.., N 451 от 08.09.2009 г.., N 342 от 16.02.2010 г.., N 423 от 24.02.2010 г.., N 600 от 02.08.2010 г.., N 957 от 11.05.2010 г.., N 959 от 11.05.2010 г.., N 954 от 11.05.2010 г.., N 956 от 11.05.2010 г.., N 945 от 11.05.2010 г.., N 953 от 11.05.2010 г.., N 960 от 11.05.2010 г.., N950 от 11.05.2010 г.., N 958 от 11.05.2010 г.., N 330 от 10.03.2010 г.., N 148 от 24.12.2009 г.., N 143 24.12.2009 г.., N 138 от 24.12.2009 г.., N 146 от 24.12.2009 г.., N 939 от 28.10.2009 г.., N 933 от 28.10.2009 г.., N 932 от 28.10.2009 г.., N 752 от 05.10.2009 г.., N 750 от 05.10.2009 г.., N 749 от 05.10.2009 г.., N 748 от 05.10.2009 г.., N 475 от 17.02.2011 г.., N 751 от 05.10.2009 г..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и наличия претензий по качеству выполненных работ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Истец направлял ответчику претензионные письма (N 10-148 от 25 ноября 2010 г.., N 10-75 от 21 июня 2010 г.., N 124 от 28 апреля 2010 г.., N 276 от 08 февраля 2011 г..) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по выполненным работам.

Указанные претензии ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих объем, качество выполненных работ, возражений ответчика по порядку исчисления стоимости работ, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 176 160 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по состоянию на 06.07.2011 г.. составляет 243 155 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N ВТ 93/2009 от 08.06.2009 г.. в части оплаты выполненных работ не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере в размере 2 419 315 руб. 67 коп., из которых: 2 176 160 руб. - основной долг, 243 155 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N б/н об оказании юридических услуг от 11.02.2011 г.., согласно п. 1.1. которого исполнитель (ООО "Международное Бизнес Право") принимает на себя обязательство представлять интересы истца в суде по спору с компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб. (при цене иска более 150 000 руб.).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 43 от 16.02.2011 г.. на основании счета 12/11 от 15.02.2011 г..

Акт оказанных услуг между сторонами подписан 04.05.2011 г..

Представитель истца Морозов А.И. по доверенности от 03.08.2009 г.., являющийся генеральным директором ООО "Международное Бизнес Право", принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 мая, 30 июня и 06 июля 2011 года.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 г.. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, указывая на необоснованность заявленных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Ссылка ответчика на неверность первоначально произведенного расчета судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявленных расходов с учетом последующих уточнений истцом расчета.

При расчете затраченного исполнителем времени суд первой инстанции правомерно учитывал, что акт оказанных услуг подписан 04.05.2011 г.., тогда как исполнителем оказаны услуги включая дату рассмотрения спора, то есть 06 июля 2011 года.

Таким образом, учитывая, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, значительный объем представленных доказательств, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 60 000 руб.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом указан объем проделанной представителем истца работы, а также представлены распечатки со стоимостью услуг адвокатов, которыми опровергается довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Ответчиком, в свою очередь, как указано выше, каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-30258/11-97-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Взыскать с "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан