Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23938/11

г. Москва

Дело N А40-44029/11-13-375

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23938/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультирегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-44029/11-13-375, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Изабель" (107045, Москва, переулок Последний, д. 14, оф. 25 А, ИНН 7702742207, ОГРН 1107746796629)

к ЗАО "Мультирегион" (109052, Москва, Смирновская, д. 10, стр. 5, ИНН 7722507184, ОГРН 1047796097766)

о взыскании 56 519 922,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин А.А. по доверенности от 06.12.2010 N 2;

от ответчика - Бережной Д.А. по доверенности от 08.09.2011 N 08-09-11/1, Рябушев В.Ф. по доверенности от 01.03.2011 N 01-03-11/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изабель" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Мультирегион" (далее - ответчик) о взыскании 56 519 922,61 руб. вексельной задолженности.

Истец основывает свои требования на ряде непрерывных индоссаментов, в результате которых он приобрел векселя ответчика (серия АА 0012571 от 31.08.2007, серия АА N 0012572 от 31.08.2007, серия АА N 0012573 от 31.08.2007, серия АА N 12575 от 31.08.2007, серия АА N 0012576 от 31.08.2007, серия АА 0012578 от 31.08.2007, серия АА 0012579 от 31.08.2007, N 0019197 от 26.06.2007) на общую сумму 56 519 922 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В решении суда указано, что по форме и содержанию спорные векселя соответствует требованиям закона; истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил; оригиналы векселей приобщены к материалам дела; что поскольку ответчик вексельные обязательства не исполнил, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; что доводы ответчика о погашении вексельного долга по спорным векселям и уничтожении последних не могут быть приняты судом, поскольку заявленные ответчиком возражения к требованиям истца не относятся.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не принял во внимание его доводы об исполнении обязательств в отношении векселей, ссылаясь на то, что обязательства по ним, за исключением векселя АА N 001257 от 31.08.2007 г.. на вексельную сумму 12 900 000 рублей, были исполнены, а векселя были уничтожены специально созданной комиссией; что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств, в доказательство чего ссылается на то, что векселя были погашены и уничтожены, на обороте векселей не указаны лица, в пользу которых были осуществлены платежи в счет погашения обязательств, а также на то, что векселя не соответствуют по своей форме и содержанию закону; что суд необоснованно применил закон о переводном и простом векселе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Изабель" является законным держателем 8 простых векселей, выданных ЗАО "Мультирегион" на сумму 56 619 922,61руб.

- простой вексель серии АА N 0012571, составленный 31.08.2007 г.. в г.Москве, вексельной суммой 4 800 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007 г.., с местом платежа - г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012572, составленный 31.08.2007. в г.Москве, вексельной суммой 12 900 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2008., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012573, составленный 31.08.2007. в г.Москве, вексельной суммой 13 100 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 08.06.2009, с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012575, составленный 31.08.2007. в г.Москве, вексельной суммой 2 500 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012576, составленный 31.08.2007 г.. в г.Москве, вексельной суммой 3 500 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012578, составленный 31.08.2007. в г.Москве, вексельной суммой 2 600 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012579, составленный 31.08.2007. в г.Москве, вексельной суммой 24 600 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель N 0019197, составленный 26.06.2007 в г. Москве, вексельной суммой 12 519 922,61 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26.12.2008, с местом платежа - в г. Москва.

Руководствуясь ст.ст. 142, 143, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16, 34, 43, 53, 57, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить вексельную сумму векселедержателю.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Спорные векселя, предъявленные истцом к погашению, составлены в соответствии с законом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе.

Они содержат подпись и печать векселедателя.

Векселя приобретены Истцом по договору купли-продажи векселей N 1 от 10.12.2010 г.. у ООО "Спектр-ТВ". В качестве оплаты Истец передал продавцу свой собственный вексель на сумму 60 000 000 рублей, что не запрещено законом и не может служить основанием считать такую сделку фиктивной, как заявляет ответчик.

Указанное ответчиком юридическое лицо - ООО "Коминтел", которое, якобы, являлось законным векселедержателям и в пользу которого, в том числе, осуществлялись платежи, даже не фигурируют в числе индоссантов. При этом требования истца по всем спорным векселям основаны на ряде непрерывных индоссаментов.

Доводы ответчика, что векселя погашены и уничтожены, при том что подлинники предъявлены истцом в материалы дела, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и для вывода о возможной их фальсификации.

Факт нахождения спорных векселей у истца, который, в соответствии с п.16 Положения о переводном и простом векселе, является законным их держателем, подтверждает, что спорные векселя не уничтожены и не погашены.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следующих лиц: ООО "Коминтел", ООО "Интерстрим", "DESILES TRADING LIMITED", ООО "Линотекс" и ООО "Спектр-ТВ", а также своего бывшего генерального директора Дмитриева Сергея Александровича, подписавшего спорные векселя. Ответчик обосновывает это возможностью предъявления требований к ним соответствующих требований о возмещении ущерба в связи с принятием обжалуемого решения.

Однако решение не принято об их правах и обязанностях, они не являются стороной спорных правоотношений, векселя основаны на непрерывном ряде индоссаментов, а иск заявлен векселедержателем непосредственно к векселедателю.

Иные отношения ответчика с иными лицами (не являющимися на данный момент векселедержателями) не являются основанием для привлечения этих лиц к участию в деле в целях оспаривания ответчиком требований истца по иным основаниям, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, для отказа в иске, а также для истребования в рамках настоящего дела и для исследования каких-либо доказательств, которые служили бы основанием для оспаривания каких-либо правоотношений ответчика с этими лицами, которые не являются участниками по данному делу и права и интересы которых обжалуемым решением не затронуты, поскольку каких-либо обязательств на них не возлагается.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "Линотекс" (первый векселедержатель) или ООО "Спектр-ТВ" (у которого истец приобрел спорные векселя) по отношению к одной из сторон, поскольку по истечении сроков предъявления простого векселя к платежу векселедержатель теряет свои права против индоссантов и других обязанных лиц, за исключением векселедателя (ст. 53 и 77 Положения).

В соответствии с главой II Положения о переводном и простом векселе и п. 12 Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 33 и N14 от 04.12.2000 г.., "_если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.".

Кроме того, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц не изменит ни прав истца как законного векселедержателя, ни обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленные по делу спорные векселя не погашались и не уничтожались.

Векселя содержат все обязательные реквизиты, установленные для простого векселя (п.75 Постановления о переводном и простом векселе).

Поэтому заявление ответчика о несоответствии векселей по форме и содержанию закону, необоснованны.

Заявление ответчика о фальсификации предъявленных векселей не обосновано допустимыми и относимыми доказательствами. Все доводы и действия ответчика направлены на затягивание процесса вступления в силу решения суда и попытку как можно дольше не исполнять принятые на себя векселедателем обязательства перед фактическим векселедержателем.

Неправомерен довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле бывшего своего генерального директора Дмитриева Сергея Александровича для обязания представить образцы подписей и почерка (с целью заявления ответчиком назначения экспертизы), при том что сам он заявлений о фальсификации спорных векселей и о их неподписании не заявляет, и явку которого ответчик сам обеспечить не может. У ответчика нет законных оснований для отказа в оплате векселей, при том что факт выдачи векселей имеет место, а его доводы таковыми не являются.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции не установил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств. Доводы ответчика о том, векселя сфальсифицированы и подписи на них от имени его генерального директора Дмитриева Сергея Александровича, возможно, выполнены после прекращения его полномочий как генерального директора, основаны только на предположениях.

Апелляционный суд все доводы ответчика расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, фактически основаниями для заявления о фальсификации векселей являются не наличие доказательств их поддельности, как и поддельности подписи Дмитриева Сергея Александровича, а лишь предположения ответчика, который ссылается на данные своей бухгалтерии о погашении части векселей с аналогичными реквизитами и их уничтожении.

Апелляционный суд признает достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие подписание векселей уполномоченным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Рассматриваемый спор подпадает под действие именно Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих свои доводы, в том числе о неправомерном применении судом Положения о переводном и простом векселе.

Не имеет под собой правовых оснований и довод ответчика об отказе в оплате истцу векселя АА N 001257 от 31.08.2007 г.. на вексельную сумму 12 900 000 рублей, непогашение которого признается самим ответчиком, лишь потому, что ответчик подозревает факт его возможной поддельности по причине его подозрений в поддельности остальных векселей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-44029/11-13-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова