Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7208/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-6225/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектрумканц": представитель не явился, извещен;

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-6225/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрумканц" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектрумканц" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 216 131 рубль 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 161 рубль 31 копейка.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года взыскано с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Спектрумканц" 1 216 131 рубль задолженности по договору поставки N 1133 от 20.02.08, расходы по госпошлине в размере 25 161 рубль 31 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Спектрумканц", ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.02.08 между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "Спектрумканц" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1133, согласно которому Поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления (Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (т. 1, л.д. 9-15).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в Ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Спектрумканц" поставило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-152, т. 2, л.д. 1-6).

Согласно пункту 5.1. договора поставки N 1133 оплата товара, поставленного Покупателю по настоящему договору, производится по мере его реализации, но не чаще одного раза в каждые 10 банковских дней.

28.11.10 между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ООО "Спектрумканц" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 1133 от 20.02.08, согласно которому по данным ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по состоянию на 28.11.10 задолженность в пользу ООО "Спектрумканц" составила 1 216 131 рубль 39 копеек (т. 1, л.д. 21-23).

02.12.10 ООО "Спектрумканц" направило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" претензию, в которой указало на необходимость погашения образовавшейся задолженности в семидневный срок (т. 1, л.д. 19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки N 1133 от 20.02.08 предусмотрено, что оплата производится по мере реализации товара, но не чаще одного раза в каждые 10 банковских дней.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Между тем в материалы дела и апелляционному суду доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.11.10, и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 12.1 договора поставки N 1133 от 20.02.08 стороны примут все необходимые меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем проведения переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Претензия об оплате задолженности была получена ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" 02.12.10, о чем свидетельствует штамп на ней (т.1, л.д. 19).

Пунктом 12.2. договора поставки предусмотрено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" вышеназванную претензию оставило без ответа ООО "Спектрумканц" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 16.02.11, то есть с соблюдением предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, а также факт признания ответчиком задолженности, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при принятии апелляционной жалобы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-6225/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк