Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-1882/07

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А71-8987/06-А5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя- ООО "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт, решение от 05.01.2007,

от заинтересованного лица -Администрация г. Глазова: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., индивидуальный предприниматель Волкова Т.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года

по делу N А71-8987/06-А5,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., индивидуальный предприниматель Волкова Т.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006-А5 по заявлению ООО "Пуск" о признании незаконным разрешения Администрации г.Глазова N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости здания магазина, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А71-8987/2006-А5 ООО "Пуск" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое разрешение на ввод в эксплуатацию противоречит требованиям ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и выдано с нарушением требований данного кодекса. Поскольку в период с 2004 по 2007 год другого межевания на участке с рег. N 10986 не проводилось и последующими ненормативными актами изменялось лишь разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 22.04.2004, который ежегодно заключался на новый срок и признан судом недействительным, то и права на земельный участок, который находится под вводимым в эксплуатацию объектом недвижимости, отсутствуют, как и сами правоустанавливающие документы, предусмотренные п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., индивидуальный предприниматель Волкова Т.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Администрация г. Глазова, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а, выданного главой администрации г.Глазова 21.09.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2006 года по делу N А71-8987/2006 в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании недействительным выданного администрацией города Глазова УР разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06 отказано.

18.03.2004 Постановлением Главы Администрации города Глазова N 74/7 предоставлен ИП Фефилову В.С. в аренду земельный участок с регистрационным номером 10986, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72а, для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

ООО "Пуск", посчитав, что данное постановление Главы Администрации г.Глазова от 18.03.2004 N 74/7 является незаконным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 по делу N А71-9193/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пуск" о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Глазова N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул.Кирова,72 "а" (рег. N 10986) в аренду" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Пуск" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

10.11.2009 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 по делу N А71-9193/2009 отменено. Заявленные ООО "Пуск" требования удовлетворены, Постановление Главы Администрации города Глазова N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул.Кирова,72 "а" (рег. N 10986) в аренду" признано недействительным.

Кроме того, 17.07.2009 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Государственного земельного комитета РФ в г.Глазове по утверждению 10.09.2001 Плана земельного участка рег.N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72, принадлежащего ООО "Пуск".

24.12.2009 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9540/2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пуск", полагая, что решения суда по делам N А71-9540/2009, А71-9193/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст. 311 АПК РФ указывает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

ООО "Пуск", обращаясь с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что поскольку Постановление главы Администрации г.Глазова N 74/7 от 18.03.2004 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка по ул.Кирова, 72 "а" (рег. 10986) в аренду" признано недействительным, следовательно, отсутствуют основания возникновения права аренды на земельный участок по договору N 367, что, по мнению заявителя, является признанием неправомерности выдачи разрешения предпринимателю Фефилову В.С. на ввод объекта недвижимости здания магазина, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72а в эксплуатацию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 по делу N А71-9193/2009 отменено. Заявленные ООО "Пуск" требования удовлетворены, Постановление Главы Администрации города Глазова N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул.Кирова,72 "а" (рег. N 10986) в аренду" признано недействительным.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу общих положений п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, признание Постановления Главы Администрации города Глазова N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул.Кирова,72 "а" (рег. N 10986) в аренду" недействительным, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для признания заключенного на основании данного постановления договора аренды земельного участка недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Постановления Главы Администрации города Глазова N 74/7 недействительным, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ, так как вопрос о законности заключенного с ИП Фефиловым В.С. договора аренды земельного участка не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А71-9193/2009.

Кроме того, признание Постановления Главы Администрации города Глазова N 74/7 недействительным не относится к предмету спора по настоящему делу, в соответствии с которым признано законным разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06, выданного Администрацией г.Глазова, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве основания для пересмотра судебного акта по указанному делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, то есть новых юридических фактах, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами, представленными в обоснование апелляционной жалобы, по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, является правомерным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года по делу N А71-8987/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова