Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13538/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-16249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесЛинк" (регистрационный номер 13АП-13538/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.06.2011 по делу N А56-16249/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "БизнесЛинк"

к ООО "Рекламно-производственная компания "Основа"

о взыскании 293 587 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Курганского А.В. по доверенности от 25.05.2011

от ответчика: Лобова Д.В. по доверенности от 30.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Линк" (далее - ООО "БизнесЛинк", ОГРН 1037800004296) обратилось с иском о взыскании 290 170 руб. аванса, перечисленного ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Основа" (далее - ООО "РПК "Основа") по договору N 108 от 08.12.2010. Требования заявлены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков и требований к качеству работ. Также истец просит возместить ему 51000 руб. убытков, составляющих расходы на демонтаж результатов работ, 3417 руб. 55 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательства по возврату аванса, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ, не уведомил подрядчика о причинах неподписания акта. Истец не представил допустимых доказательств наличия недостатков в результатах работ.

ООО "РПК "Основа" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик не направил Заказчику извещение об окончании работ.

Представленное истцом электронное сообщение не может быть расценено в качестве такого извещения.

Суд не принял во внимание некачественность выполненных ответчиком работ и отступления результата работ от согласованного макета.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "БизнесЛинк" - Заказчиком и ООО "РПК "Основа" - Подрядчиком 08.12.2010 был заключен договор N 108, исходя из п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративной подсветки (Новогоднему украшению) на объекте: Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д.14, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало монтажных работ - 10 декабря 2010 года; окончание монтажных работ - 22 декабря 2010 года. При этом начало демонтажных работ осуществляется по заявке заказчика, а окончание демонтажных работ - в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявки.

Общая стоимость декоративной подсветки и работ по договору составила 421 310 руб. 40 коп (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком денежных средств в качестве аванса на приобретение материалов и оплату спецтехники в размере 290 170 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением N 1278 от 10.12.2010 г. 290 170 руб. 40 коп. в качестве предоплаты.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены сроки установки декоративной подсветки, а также то, что украшение здания было выполнено с нарушением макета, являющегося неотъемлемой частью договора, оборудование, закупленное ответчиком, в значительной степени отличается от спецификации (приложение N 2 к договору), кроме того, в ходе работ ответчиком допускались нарушения в их организации и непосредственно выполнении, обратился 20.01.2011 с претензией к ответчику с требованием демонтировать украшения и вернуть перечисленные денежные средства в сумме 290 170 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ООО "БизнесЛинк" обратилось с настоящим иском о взыскании 290 170 руб. аванса, 51000 руб. убытков, составляющих расходы на демонтаж результатов работ, 3417 руб. 55 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательства по возврату аванса и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, посчитав, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений указанной нормы обязательство считается выполненным, если подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, после чего происходит непосредственная передача результатов, которая должна подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актом сдачи-приемки работ

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не направил Заказчику извещение об окончании работ, а представленное истцом электронное сообщение не может быть расценено в качестве такого извещения.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан приступить к приемке декоративной подсветки и работ в течение 2-х календарных дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ. В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан принять работы в течение одного дня либо составить акт с замечаниями и немедленно направить его подрядчику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Подрядчик извещал Заказчика о готовности результатов выполненных работ, а также доказательств направления в адрес истца актов приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уведомление о готовности и акты приемки выполненных работ направлялись им в адрес истца по электронной почте.

Вместе с тем, сторонами в договоре не был согласован порядок обмена документами путем передачи их по электронной почте. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами обмена документами посредством электронной почти, следовательно, ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о готовности к сдаче результата работ и направления в его адрес актов приема-передачи выполненных работ.

При этом истцом отрицается факт получения указанных документов. Следовательно, ответчик не доказал факт передачи работ истцу.

Апелляционный суд отмечает следующее. Представитель истца пояснил, что работы ответчиком по договору были выполнены 28.12.2010.

Из предмета договора следует, что ответчик выполнял работы в виде декоративного оформления подсветкой здания к новогодним праздникам. Таким образом, потребительская ценность указанных работ для истца имеет место непосредственно только в период праздников.

Учитывая характер выполненных ответчиком работ, истец имел возможность визуальной оценки их результата и выявления каких-либо несоответствий техническому заданию и условиям договора сразу же после их окончания, в частности те недостатки, на которые ссылается истец - цвет, свечение декоративной подсветки здания и пр.

Вместе с тем, о недостатках работ истец заявил только 20.01.2010, т.е. после окончания новогодних праздников и потери для истца потребительской ценности выполненных работ.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что, предъявляя исковые требования о взыскании аванса, и учитывая тот факт, что работы ответчиком были выполнены, истец не доказал факт отказа от договора или его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.8.3 договора его расторжения возможно на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора истцом не представлено, следовательно, договор является действующим. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания аванса, поскольку работы ответчиком выполнялись, а договор на момент рассмотрения дела не был расторгнут.

При этом ненадлежащее качество работ, а также объем и стоимость выполненных работ, не были доказаны, равно как и основания для взыскания убытков, в силу того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Истцом предъявляются убытки в виде взыскания 51000 руб. за демонтаж подсветки.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что декоративная подсветка должна была быть демонтирована независимо от ее недостатков по окончанию новогодних праздников. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что демонтаж в данном случае имел место в силу некачественно выполненных работ подрядчиком.

В связи с изложенным, оснований для взыскания аванса, равно как и убытков не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине необоснованного отказа истца в приемке результата работ необоснованно по указанным выше доводам, вместе с тем это не привело к принятию неправомерного решения по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесЛинк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова