Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13744/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13744/2011) открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 119121, Москва, ул.Плющиха, д. 37)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2011 по делу N А21-8226/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 119121, Москва, ул.Плющиха, д. 37) о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрезерв Плюс" (ОГРН 1073905027602, 236000, г.Калининград, Леонова, 25б)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 ООО "Балтрезерв Плюс" (ОГРН 1073905027602, ИНН 3904093237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 16.03.2011 требование открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) в сумме 49 988 229, 66 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.

15.07.2011 к производству суда принято требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 534 443, 79 руб. и о признании за Банком статуса залогового кредитора с учетом дополнительной суммы задолженности. Требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08 августа 2011 года представить возражения (при их наличии) на заявленное требование, а также в отношении порядка рассмотрения указанного требования.

08.07.2011 ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Балтрезерв Плюс" принимать решения на собрании кредиторов по вопросам утверждения оценки имущества, порядка реализации имущества, отчуждении заложенного заявителем имущества - медицинского оборудования в количестве 12-ти единиц, находящихся в здании "Центр лазерной микрохирургии глаза" по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д. 25 Б, переданного в залог по договору о залоге оборудования N Д0З-71000/2008/00067 от 15.09.2008 г., до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления Банка о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 08.07.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить заявление Банка о принятии срочных мер в виде: запрещения ООО "Балтрезерв Плюс" до рассмотрения судом заявления о признании за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора принимать решения на собрании кредиторов по вопросам утверждения оценки имущества, утверждения порядка реализации имущества, и отчуждении заложенного ОАО Банк ВТБ имущества, а именно 12 единиц медицинского оборудования, переданного в залог по договору о залоге N До3-71000/2008/00067 от 15.09.2008. В обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании за Банком статуса залогового кредитора, а также предотвратит ущерб и реализацию имущества по заниженной цене и сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия мер обеспечения Банк, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на возможность нарушения его прав в части невозможности принятия Банком - залогодержателем порядка реализации заложенного Банку имущества, утверждения реальной оценки имущества для его последующей реализации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав в определении, что причины для принятия мер обеспечения иска носят предположительный характер, так как документально не подтверждены. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что на момент его подачи в деле о банкротстве арбитражным судом признан статус Банка как залогового кредитора, позволяющего заявлять требования обеспечения заявленных им требований. Суд первой инстанции в определении указал, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Балтрезерв Плюс" принимать решения на собрании кредиторов по вопросам утверждения оценки имущества сформулированы некорректно, поскольку адресованы юридическому лицу, которое самостоятельно не осуществляет деятельность на стадии конкурсного производства, а требуемые заявителем ограничения для собрания кредиторов могут причинить ущерб иным кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что доводы Банка, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в жалобе, имеют под собой основания, поскольку статус залогового кредитора, при его получении Банком в установленном законом порядке, позволял претендовать на погашение числящейся за должником задолженности по кредитному соглашению посредством получения средств в первоочередном порядке от продажи заложенного имущества, с учетом положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве. При этом пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Поскольку Банк заявил соответствующее требование о признании за ним статуса залогового кредитора и получил уведомление о проведении собрания кредиторов должника, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, без учета преимущественного права Банка, то его заявление об установлении временного (до рассмотрения судом заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора) запрета по принятию решений на собрании кредиторов по вопросам оценки заложенного имущества, утверждения порядка его реализации и отчуждения отвечало смыслу и характеру обеспечительных мер и было направлено на защиту имущественных интересов Банка. Вывод суда первой инстанции о том. что только после получения статуса залогового кредитора Банк вправе ставить вопрос о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку данный вывод не основан на императивных нормах закона, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что у Банка имелись документально подтвержденные правопритязания на установление статуса залогового кредитора, с учетом и того обстоятельства, что заявление о получении статуса залогового кредитора было подано Банком в установленные законом сроки, что предопределяло учет указанных обстоятельств при решении кредиторами должника вопроса об установлении (утверждении) цены и порядка реализации заложенного имущества. Таким образом, права и интересы иных кредиторов в случае принятия временных обеспечительных мер по отношению к заложенному имуществу, не были бы ущемлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос о признании за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора (определение от 11.08.2011), в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии временных обеспечительных мер, по существу отпали. Апелляционным судом также установлено, что определением от 02.09.2011 суд первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрезерв Плюс" принял обеспечительные меры по заявлению ОАО Банк ВТБ (как залогового кредитора) в отношении запрета конкурсному управляющему должника проводить открытые торги по продаже предмета залога. Тем самым следует признать, что права Банка, как залогового кредитора, в настоящее время защищены и оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, ранее заявленных Банком, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о некорректности формулировки просительной части требования Банка, в части установления запретов в отношении ООО "Балтрезерв", тогда как указанные требования должны быть адресованы к конкурсному управляющему должника и непосредственно к собранию кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2011 по делу N А21-8226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова