Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6313/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А71-20828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "СПАТО-А": Верзаков В.А., паспорт, директор, Лукин П.А., удостоверение, доверенность от 16.04.2010,

от ответчиков - Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики, ООО "СПАТО-1": не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - ОАО "Удмуртавтотранс": Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2009, ОАО "Автовокзалы Удмуртии", Министерство финансов УР: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СПАТО-А"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года

по делу N А71-20828/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "СПАТО-А"

к Министерству промышленности и энергетики Удмуртской Республики, ООО "СПАТО-1"

третьи лица: ОАО "Удмуртавтотранс", ОАО "Автовокзалы Удмуртии", Министерство финансов УР

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СПАТО-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "СПАТО-1" о взыскании 5 260 173 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по иску ООО "СПАТО-А" к Министерству промышленности и энергетики прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 судебное разбирательство было отложено на 27.07.2010 на 15 час. 10 мин.

На основании и в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е. в отпуске произведена их замена на судей Грибиниченко О.Г., Ясикову Е.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указали на то, что ответчик ООО "СПАТО-1" получил неосновательное обогащение в порядке возмещения убытков организациям и предпринимателям без образования юридического лица, осуществляющим транспортные услуги по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, а также в порядке возмещения выпадающих доходов организациям и предпринимателям без образования юридического лица, осуществляющим транспортные услуги населению на автомобильном и электрическом транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, которые фактически не осуществлял, а перевозки осуществлялись непосредственно ООО "СПАТО-А".

Ответчик ООО "СПАТО-1", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо ОАО "Удмуртавтотранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, полное исследование обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Удмуртавтотранс" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ОАО "Автовокзалы Удмуртии" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения. Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ОАО "Автовокзалы Удмуртии" представителя в судебное заседание не направило.

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики, Министерство финансов УР письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполняющего обязанности директора ЗАО "СПАТО-А".

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.268 АПК РФ, кроме того, в силу ст.68 АПК РФ относительно к предмету иска данное доказательство не может являться допустимым.

Ходатайство апеллятора о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 г.. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СПАТО -А" и ответчиком ООО "СПАТО-1" заключен договор N 01/06 А от 01.04.2006 о предоставлении истцу в безвозмездное пользование транспортных средств согласно Приложению N 1 к договору.

01.07.2006 между истцом и предприятием "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (в настоящее время открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии", г.Ижевск - третье лицо) заключен договор N 39, по условиям которого третье лицо обязалось за вознаграждение заключать от своего имени договоры перевозки с пассажирами путем продажи проездных билетов на рейсы, обслуживаемые транспортными средствами истца.

Как указывает истец, в период с апреля по декабрь 2006 года им осуществлялись пригородные перевозки пассажиров в сельской местности в соответствии с расписанием движения автобусов общего пользования в Сарапульском районе Удмуртской Республики с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается актами о выполненной истцом транспортной работы на социально-значимых перевозках пассажиров в Сарапульском районе Удмуртской Республики (л.д. 9-16) за период с апреля по декабрь 2006 года, согласованными с Администрацией муниципального образования "Сарапульский район".

Из акта сверки взаимных расчетов средств из бюджетов Российской Федерации и Удмуртской Республики, полученных ООО "СПАТО-1", ООО "СПАТО-А" через ГУП УР "Удмуртавтотранс" и Минпромтранс УР на 01.10.2006 следует, что Минпромтранс УР на возмещение выпадающих доходов от предоставления бесплатного проезда отдельным категориям граждан и на покрытие убытков на пригородных маршрутах в сельской местности было выделено 5 334 227 руб.

Несмотря на это, как указывает истец, денежные средства из выделенных средств в размере 5 334 227 руб. на возмещение выпадающих доходов и убытков в 2006 году им не получены, а были перечислены ООО "СПАТО-1" по платежным поручениям N 79 от 27.04.2006, N 180 от 26.06.2006, N 221 от 05.07.2006, N 257 от 01.08.2006, N 292 от 08.08.2006, N 311 от 24.08.2006, N 373 от 20.09.2006, N 402 от 27.09.2006, N 477 от 07.11.2006, N 513 от 01.12.2006 (л.д. 94-103) в общей сумме 4 513 000 руб. на покрытие убытков по пригородным перевозкам пассажиров в сельской местности, и по платежным поручениям N 181 от 26.06.2006, N 235 от 12.07.2006, N 289 от 04.08.2006, N 377 от 20.09.2006, N 451 от 23.10.2006, N 538 от 08.12.2006 (копии которых приобщены судом к материалам дела в судебном заседании от 26.04.2010) в общей сумме 746900 руб. на возмещение выпадающих доходов по предоставлению права бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Полагая, что перечисленные ООО "СПАТО-1" денежные средства в общей сумме 5 260 173 руб. (4513000 руб. + 746900 руб.) должны были быть перечислены обществу "СПАТО-А", как непосредственному перевозчику, предоставлявшему услуги перевозки пассажиров в сельской местности с апреля по декабрь 2006 года, истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СПАТО-1" 5 260 173 руб. в виде неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: а) приобретение или сбережение имущества приобретателем; б) приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между ответчиками ООО "СПАТО-1" и Министерством промышленности и транспорта РФ заключен договор N 10/01 от 17.04.2006, предметом которого является возмещение Министерством промышленности и транспорта УР выпадающих доходов перевозчику (обществу "СПАТО-1"), связанных с предоставлением права бесплатного проезда в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан за счет и в пределах средств бюджета, предусмотренных Законом УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год".

Также между ответчиками заключен договор N 29/01 от 14.03.2006, предметом которого является возмещение Министерством промышленности и транспорта УР убытков перевозчику (обществу "СПАТО-1"), связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности за счет и в пределах средств бюджета, предусмотренных Законом УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год".

Таким образом, денежные средства в общей сумме 5 260 173 руб. были перечислены Министерством промышленности и транспорта УР и получены ООО "СПАТО-1" на основании договоров N 10/01 от 17.04.2006 и N 29/01 от 14.03.2006, то есть на установленном сделкой основании, и не могут являться неосновательным обогащением.

Как считает истец, именно им были оказаны услуги перевозки пассажиров в спорный период и понесены убытки, связанные с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности и предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан, в сумме 5 260 173 руб., которая необоснованно была перечислена ответчику ООО "СПАТО-1".

В подтверждение оказания услуг перевозки пассажиров в сельской местности с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан истец ссылается на акты о выполненной истцом транспортной работе на социально-значимых перевозках пассажиров в Сарапульском районе Удмуртской Республики (л.д. 9-16) за период с апреля по декабрь 2006 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что указанные акты не содержат сведений о количестве пассажиров с правом бесплатного проезда, которым истец оказал услуги перевозки в спорный период, сведения о размере неполученного в связи с этим дохода, сведения о понесенных истцом убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности и размер таких убытков.

Методика расчета убытков и сам расчет суммы убытков истцом суду также не представлены.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг перевозки в спорный период, а также факт понесения стцом убытков и их размер.

Следовательно, доводы истца о том, что перечисленные ответчику ООО "СПАТО-1" денежные средства в общей сумме 5 260 173 руб. (4513000 руб. + 746900 руб.) должны были быть перечислены обществу "СПАТО-А", как непосредственному перевозчику, предоставлявшему услуги перевозки пассажиров в сельской местности с апреля по декабрь 2006 года и понесшему в связи с этим убытки в сумме 5260173 руб., документально не подтверждены и являются необоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан, как факт принадлежности спорных денежных средств истцу и, соответственно, факт приобретения и сбережения ответчиком ООО "СПАТО-1" спорных денежных средств за счет истца, так и факт неосновательности приобретения и сбережения ответчиком ООО "СПАТО-1" спорных денежных средств, то есть приобретения и сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт заключения договора с ОАО "Автовокзалы Удмуртии" не свидетельствует о перевозке льготных категорий граждан. Кроме того, для осуществления пассажирских перевозок обязательное заключение договора с ОАО "Автовокзалы Удмуртии" не предусмотрено. Кроме того, ОАО "Автовокзалы Удмуртии" в отзыве указало и документально подтвердило, что договор с истцом начал действовать с июля 2006 г.., данное общество не являлось единственным перевозчиком на пригородных пассажирских перевозках в 2006 году в Сарапульском районе Удмуртской Республики, таковым также являлось ЗАО "СПАТО-3". При данных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств ведомости-акты по продаже билетов, из которых не следует, чтобы истец производил перевозку льготной категории пассажиров.

Доводы апеллятора, что ОАО "СПАТО-А" являлось единственным перевозчиком пассажиров на пригородных маршрутах в Сарапульском районе подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного разбирательства, также не подтверждают возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также их размер. Перечень переданных ООО "СПАТО-1" истцу транспортных средств также не является безусловным доказательством перевозки льготной категории пассажиров. Не свидетельствуют о том и иные документы, представленные истцом, ни в отдельности, ни в совокупности.

Расписание по пригородным маршрутам Сарапульского района также не может служить бесспорным доказательством осуществления истцом пассажирских перевозок льготной категории граждан в спорный период. Кроме того, как следует из отзыва ОАО "Удмуртавтотранс" и не оспаривается истцом, согласование расписания движения автобусов пригородного сообщения, подписанное директором ООО "СПАТО-1", с главой администрации МО "Сарапульский район", фактически произведено не руководителем исполнительного органа местного самоуправления и заверено печатью, используемой администрацией с 01.01.2008 г...

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правомерных выводов суда они не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы ООО "СПАТО-1" и ОАО "Удмуртавтотранс" относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из положений Бюджетного кодекса РФ следует, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному с 01 января по 31 декабря, исполнение которого завершается 31 декабря (статьи 12, 264 БК РФ), следовательно, о нарушении прав на возмещение суммы неосновательного обогащения в 2006 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, когда ответчик мог получить компенсацию убытков в полном объеме, не позднее 01 января 2007 г.., с данной даты исчисляется срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 г.. мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г..

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.12.2009 г.. согласно соответствующей отметке суда на исковом заявлении, что свидетельствует о соблюдении срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ООО "СПАТО-А" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года по делу N А71-20828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАТО-А"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко