Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8591/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9993/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-8591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51212)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51213, возврат конверта N 51214 "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брынкина А.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. по делу N А53-9993/2011

по заявлению Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Брынкину А.А. ИИН 615401300500 / ОГРНИП 304615420100118

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Ростовский отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - Ростовский отдел госнадзора) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брынкина Андрея Алексеевича (далее - Брынкин А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации товара с нарушением требований ГОСТа.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 11.07.2011 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы Брынкин А.А. указывает, что административным органом и судом дана неправильная квалификация правонарушению, совершенному предпринимателем.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на жалобу Госнадзором не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2011 г. N 01-30/876 сотрудниками Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановая выездная проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов), оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям на объекте - магазине Брынкина А.А. расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,

ул. Александровская, 128.

В результате проверки 24.05.2011 г. установлено, что при хранении и реализации партий гаек диаметром 8 мм, болтов с шестигранной головкой 8x20 мм без упаковок выявлены нарушения требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753 п.п. 28, 45, 53, а именно:

- отсутствуют идентификационные надписи с указанием наименования изготовителя, изделия, показателей назначения, даты изготовления;

- отсутствуют сопроводительные документы изготовителя со сведениями о декларации о соответствии, знак обращения на рынке.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 24.05.2011 г. N 07-30/60, в акте отбора образцов от 24.05.2011 г., в справке от 24.05.2011 г., в протоколе технического осмотра от 24.05.2011 г., в протоколе ареста от 24.05.2011 г.

По факту выявленных нарушений, в отношении Брынкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 7-34/36 от 27.05.2011 г.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Брынкина А.А. послужило нарушение предпринимателем требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753, согласно которому крепежные изделия (болты, гайки диаметром до 12 мм) подлежат декларированию соответствия.

Специальной по отношению к ч.1 ст.19.19 КоАП РФ статьей, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований технического регламента, является ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, непосредственно занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Таким образом, суд считает, что действия предпринимателя по хранению и продаже гаек и болтов без упаковок, без идентификационных надписей с указанием наименования изготовителя, изделия, показателей назначения, даты изготовления и т.п., должны быть квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, полномочия судей арбитражных судов не распространяются на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. по делу N А53-9993/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ростовскому отделу госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокол N 07-34/36 от 27.05.2011 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Брынкина Андрея Алексеевича (ИНН 615401300500 / ОГРНИП 304615420100118) и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова