Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2148/11

г. Ессентуки

03 октября 2011 г.

Дело N А63-7439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", апелляционную жалобу ответчика - администрации города Ставрополя, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу N А63-7439/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН: 260707283269, ОГРНИП: 305260710400036, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный);

к администрации города Ставрополя (ИНН: 2636019478, ОГРН: 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96);

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", (ИНН:2636041609, ОРГН: 1032600960622, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А);

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)

об установлении сервитута в отношении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Фурсова Н.А. (ИНН: 260707283269, ОГРНИП: 305260710400036);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ИНН: 2636041609, ОГРН: 1032600960622, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А) представитель Гончарова Г.С. по доверенности б/н, представитель по доверенности б/н Киргуева Е.А.

в отсутствие:

ответчика - администрации города Ставрополя;

третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

извещенных надлежащим образом о месте и времени проведении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А с кадастровым N 26:12:030403:44 к земельному участку с кадастровым N 26:12:030403:39 и нежилому складскому зданию литеры С, С1, общей площадью 516,2 кв. м, расположенному в городе Ставрополе по Старомарьевскому шоссе, 24В, выделив для осуществления сервитута часть земельного участка в двух вариантах: полоса шириной 3,5 метра по проезду через существующий въезд со стороны Старомарьевского шоссе, на расстоянии 10 м от въезда - поворот по кривой радиусом 5 м длиной 10 м сначала в западном направлении, затем в южном направлении. Далее по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка до условной точки N 4. Далее по кривой с радиусом поворота 6 м сначала в восточном направлении затем в южном направлении общей длиной 7,48 м до северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 на расстоянии 9 м от северо-западного угла земельного участка для подъезда к литере С1. Помимо этого по второму варианту подъезд должен осуществляться: от вышеуказанной точки N 4 радиусом 6 м в восточном направлении затем в южном направлении до границы земельного участка 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С, С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2010 г. и 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество), являющееся арендатором земельного участка 26:12:030403:44, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 17.06.2011 иск удовлетворен частично. В отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 (Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А) установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1 (Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В) по одному варианту: полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м, длиной 10 м сначала в западном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м, сначала в восточном направлении, затем в южном направлении до границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С, С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39. В установлении сервитута по второму варианту суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что такой порядок использования чужого земельного участка для проезда является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление двух вариантов сервитута невозможно, поскольку по второму варианту не будут соблюдаться Правила дорожного движения. Иное обременение участка N 44 в виде использования его в качестве площадки для погрузочно-разгрузочных работ противоречит сущности сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом не учтен баланс интересов лиц при установлении сервитута, неверно определен порядок прохода к земельному участку истца, возможно обустроить проезд через иной земельный участок, который был для этой цели предоставлен ему в аренду. Установлением сервитута нарушены права общества.

Администрацией города Ставрополя также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы администрация указывает, что Фурсовым Н.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также администрация не является ответчиком по делу вследствие того, что собственник участка не установлен.

Фурсов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт суда первой инстанции изменить, установить сервитут не только по варианту суда, но и по другому, описанному в техническом заключении N 147/125 от 17.05.2011 для подъезда к зданиям литеры С, С1.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 г. Фурсов Н.А. по договору купли-продажи приобрел у общества складское помещение литера С с пристройкой С1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:17 общей площадью 12054 кв. м, имеющее на момент рассмотрения спора почтовый адрес г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.

После отчуждения указанного имущества у общества имеется на том же земельном участке на праве собственности нежилое здание (адрес: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А) колбасного цеха литера А с навесами литеры Н, Н1.

Письмом от 13.09.2005 г. общество направило истцу схему согласовываемого проезда к складскому помещению через общий въезд на территорию земельного участка со стороны Старомарьевского шоссе.

Как следует из кадастровых выписок от 01.10.2010 и 04.10.2010, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:17 разделен на земельные участки 26:12:030403:40, 26:12:030403:44, 26:12:030403:39.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 площадью 1923 кв. м (далее - участок N 39) был предоставлен Фурсову Н.А. по договору аренды N 6056 с комитетом на основании постановления главы г. Ставрополя N 1340 от 22.05.2007 на срок до 21.05.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:40, площадью 9338 кв. м (далее - участок N 44) под колбасным цехом литера А и навесами Н, Н1, на основании постановления главы г. Ставрополя N 629 предоставлен в аренду обществу (договор N 7460 от 11.09.2009).

Постановлением главы г. Ставрополя N 1857 земельный участок площадью 9338 кв. м (далее - участок N 41) с кадастровым номером 26:12:030403:41, граничащий с восточной стороны с участком N 39, передан в аренду Фурсову Н.А. (договор N 6096 от 11.10.2007). Цель предоставления данного земельного участка - организация благоустройства.

18.01.2010 общество направило Фурсову Н.А. уведомление о том, что с мая 2010 года проезд к его зданию будет закрыт железобетонными ограждениями.

27.02.2010 между Фурсовым Н.А. и Вендиным В.П. заключен договор субаренды в отношении участка N 41.

Общество установило ограждения между участками N 39 и N 44, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землевладелец либо землепользователь вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как указывает пункт 5 статьи 274 ГК РФ и пункт 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 101-ФЗ) указывает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нормальная эксплуатация зданий С, С1, принадлежащих Фурсову Н.А., без установления сервитута невозможна ввиду того, что участок N 39 не имеет самостоятельного подъезда. Суд оценил все представленные технические и экспертные заключения относительно установления сервитута.

Техническим заключением N 04.10-ТЗ, представленным истцом, установлен факт невозможности полноценного использования заезда с улицы Объездной через участок N 41. Данный вывод правомерно принят судом первой инстанции. Установленный по этому подъезду проезд к зданиям истца возможен только малотоннажными автомобилями (типа ВАЗ-пикап). Вариант проезда с одновременным частичным использованием участка N 35 и N 444 верно оценен судом как не соответствующий предъявленным законом и строительными нормативами и правилами требованиям, которые носят императивный характер.

Общество представило в суд первой инстанции экспертное заключение, которое предполагает качественное изменение территории в силу действия природно-климатических условий. Данный факт подтверждается инженерно-геологическим заключением N 02/42-11 от 16.06.2011. Подобное изменение участков в виде выполнения строительных работ, капитальных противооползневых мероприятий приведет к иным юридическим последствиям: основанию для возникновения права собственности на создаваемый объект, - что противоречит самой природе сервитута и его основным принципам установления. Суд первой инстанции верно оценил работы по строительству капитального противооползневого сооружения как требующиеся только истцу, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы общества о необходимости установления режима использования проезда правильно отклонены судом первой инстанции, так как такой режим может устанавливаться и оспариваться сторонами лишь после регистрации сервитута как основания его юридического возникновения.

Истец представил в суд техническое заключение N 147/125 от 17.05.2011, где описаны два варианта использования чужого земельного участка. Вариант проезда к зданиям напрямую с северной стороны невозможен. Из заключения видно, что расстояние от северной границы участка N 39 до северной стороны здания С, С1, имеющее рампу с северной стороны здания, менее 8 метров, что сделает невозможным разворотные маневры автомобилей. Обязательность соблюдения данного правила установлена пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезд задним ходом к зданию С, С1 с северной стороны противоречит названным правилам, от соблюдения которых зависит безопасность осуществляемых на территории работ.

Второй вариант проезда к зданиям С, С1 сначала в северную сторону по участку N 44, затем после пересечения границы в восточную сторону по проезду между зданием С, С1 и границей с участком N 39 позволит соблюсти интересы общества и интересы истца. Аналогичный порядок содержится в заключении N 1 от 04.02.2011.

Позиция суда первой инстанции относительно необходимости использования для проезда участка N 44, принадлежащего обществу на праве аренды, основана на результатах заключения N 1 от 04.0.2011. В материалы дела представлены доказательства того, что ранее собственником зданий С, С1, которые располагались на едином земельном участке со зданием литера "А", являлось общество. В связи с данными установленными фактами такого рода сервитут является наиболее приемлемым способом для осуществления деятельности истца и наименее обременительным использованием земельного участка общества. Такие его характеристики, как бесплатность и бессрочность, применены судом первой инстанции правомерно.

Исковые требования Фурсова Н.А. об установлении сервитута для подъезда к зданию С, С1 и к участку N 39 основывались на том факте, что земельный участок, на котором находятся его объекты недвижимости, принадлежит ему на праве аренды. Между тем, как заявил суду апелляционной инстанции истец, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, с 26.01.2011 указанный участок принадлежит ему на праве собственности. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего. Сервитут устанавливается как обременение участка, который не принадлежит лицу, которое требует его установления. Закон не предусматривает для наличия такого права какие-либо определенные титулы в отношении того участка или здания, полноценное использование которого невозможно без сервитута. Статья 274 ГК РФ не указывает в качестве обязательного условия для установления сервитута право собственности на соседний земельный участок, так как сервитут является правом пользования, а не способом защиты права собственности. Объектом сервитута является земельный участок N 44. Целевое назначение данного сервитута - проезд к зданиям истца. Поэтому юридические основания использования земельного участка истцом не влияют на фактическую возможность определения порядка использования соседнего земельного участка.

Следовательно, свидетельство о праве собственности на земельный участок N 39, полученное Фурсовым Н.А. 26.01.2011, не может повлиять на изменение того сервитута, который установлен судом первой инстанции Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельство получено истцом до того, как было вынесено решение по делу, однако в суд первой инстанции им не предъявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, ведущим к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе.

Доводы жалобы общества, что установлением сервитута будут нарушаться его права ввиду того, что предпринимательская деятельность истца предполагает постоянное осуществление погрузочно-разгрузочных работ в порядке очереди с простоем автотранспорта, отклоняются судом в связи с тем, что это является нормальной хозяйственной деятельностью истца и доказательств того, что в результате установления сервитута ею будет нарушаться интересы общества, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 274 ГК РФ не предусматривает обязательного урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, так как соглашение об установлении или условиях сервитута является лишь возможным досудебным способом его определения.

Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется без определения собственника такого земельного участка, следовательно, в соответствии с Законом N 137-ФЗ лицо должно обращаться за установлением сервитута к тому органу, который определяет юридическую судьбу земельных участков. Из договоров аренды, согласно которым истцу предоставлены участки N 39 и N 41, видно, что таковым является администрация.

Доводы апелляционной жалобы Фурсова Н.А. о том, что им в отношении северной стороны здания С, С1 будет произведена реконструкция входа, в результате чего будут соблюдаться требования пожарной и технической безопасности, несостоятельны, поскольку устанавливаемый сервитут имеет целевое назначение - проход и проезд к зданиям, а установление сервитута на северной границе участков истца и общества приведет к постоянной эксплуатации части земельного участка общества, на котором будут находиться автомашины при погрузке-разгрузке в здание литеры С, С1.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены истцом и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб. В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу N A63-7439/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова