Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10183/11

03 октября 2011 г.

Дело N А55-10935/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Шпак Ю.А., доверенность от 10 июня 2011 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г.

по делу N А55-10935/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности", г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления Общества от 18 декабря 2009 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914003:544 площадью 4427, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 90, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Теруправление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок рассмотреть обращение ОАО "Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" и принять соответствующее решение по заявлению.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с выводами суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, так как согласно п.п. "б" п. 4.8 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества - склад мастерская, площадью 164 кв.м., производственное здание площадью 2 572, 70 кв.м., нежилое здание - производственное, площадью 4 457, 20 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0914003:544 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-21).

Указанный земельный участок в силу положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, также в ЕГРП зарегистрировано право аренды заявителя на указанный земельный участок до 01 января 2021 г. (л.д. 24, 25).

11 февраля 2009 г. Общество обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, 90, кадастровый номер 63:01:0914003:544, на котором находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Впоследствии заявителем были представлены в дополнение заявления от 21 декабря 2009 г. (л.д. 10), от 30 декабря 2009 г. (л.д. 11).

Письмом от 13 сентября 2010 г. Теруправление направило пакет документов, представленный заявителем, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 12-14).

29 декабря 2010 г. Росимуществом в адрес Теруправления направлено письмо N ПП-10/39735, согласно которому пакет документов направляется на доработку (л.д. 16-18).

На основании данного письма Теруправление письмом от 14 января 2011 г. сообщило заявителю о возврате документов на доработку (л.д. 15).

Полагая действия Теруправления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства, несмотря на предоставление заявителем полного пакета документов, ни Росимуществом, ни Теруправлением в установленный срок не принято решение по обращению заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Между тем ст. 36 ЗК РФ не предусматривает в качестве результата рассмотрения обращения собственника объектов недвижимого имущества возврат документов на доработку.

Довод Теруправления о том, что оно не может самостоятельно принять решение по заявлению собственника объекта недвижимого имущества, и осуществляет указанные полномочия исключительно по конкретному поручению Федерального агентства, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления. На территории Самарской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что анализ полномочий Теруправления, закрепленных в Положении, свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке ст. 36 ЗК РФ принимать соответствующие решения по заявлениям собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении земельных участков.

Пунктом 4.8 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, на который ссылается Теруправление в апелляционной жалобе, не предусмотрено наличие или необходимость "поручений" Росимущества в адрес Теруправления для рассмотрения конкретных заявлений собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении в собственность земельного участка, на которых расположены объекты недвижимого имущества и принятия соответствующих решений.

Более того, подобные "поручения" не предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Ни один из указанных Теруправлением актов не содержит прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о предоставлении прав на земельные участки.

Внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных ст. 36 ЗК РФ прав собственников объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А72-2688/2010.

При таких обстоятельствах Теруправление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный ст. 36 ЗК РФ срок рассмотреть обращение ОАО "Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" и принять соответствующее решение по заявлению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по заявлению Общества не принято.

В арбитражный апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Указанные обстоятельства ущемляют исключительные права заявителя, как собственника объектов недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка.

Основания, изложенные Росимуществом в письме от 29 декабря 2010 г., при наличии зарегистрированного права аренды заявителя на данный земельный участок с установленными обременениями, не могут служить основанием для последующего возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не соответствуют положениям ст. 36 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о распределении судебных издержек в части оплаты услуг представителей в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 г. заявитель и ООО "Центр консалтинга и оценки "Мелон" заключили договор на оказание юридических услуг N 6 (л.д. 39-40), согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем в интересах заказчика услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по вопросу обжалования в суде отказа в предоставлении земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, дом 90.

В договоре указано, что стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1. договора).

ОАО "Самарский Гипронииавиапром" оплатило 60 000 руб. ООО "Центр консалтинга и оценки "Мелон", что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2011 г. N 261 (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы заявителя представляла Шпак Ю.А., на основании доверенности, при этом в материалы дела представлен трудовой договор между ООО "Центр консалтинга и оценки "Мелон" и Шпак Юлией Александровной от 01 января 2011 г.

Документы, представленные в обоснование произведенных расходов, подтверждают размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.

На основании анализа представленных документов суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г. по делу N А55-10935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов