Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6807/11

г. Вологда

03 октября 2011 года

Дело N А66-5909/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и апелляционную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-5909/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

Котиков Анатолий Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по иску Федорова Сергея Александровича, Грибкова Сергея Викторовича, Грибковой Веры Михайловны к производственному кооперативу "ЭЛЕКТРОН", Котикову Анатолию Михайловичу о признании недействительными договоров от 25.09.2009 купли-продажи нежилых помещений, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В апелляционной жалобе Котиков А.М. сослался на необходимость освобождения его от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ правовых оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины не имеется, так как Котиков А.М., являясь инвалидом II группы, выступает по настоящему делу в качестве ответчика.

Обеспечить поступление указанных документов непосредственно в суд Котикову А.М. необходимо было не позднее 17.05.2011.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 13.04.2011 согласно почтовому уведомлению от 14.04.2011 получена подателем жалобы 21.04.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2011 возвратил апелляционную жалобу Котикову А.М.

Котиков А.М. обратился с кассационными жалобами на определения от 13.04.2011 и от 18.05.2011, постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 и от 11.08.2011 обжалуемые определения оставлены без изменения.

Повторно Котиков А.М. обратился в суд апелляционной инстанции 17.08.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства апеллянт сослался на неудовлетворительное состояние здоровья, а также на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с обжалованием определений суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 и 18.05.2011.

Вместе с тем, указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку первоначальное направление жалобы с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока. Также суд отмечает, что документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья апеллянта, исключающее возможность своевременного направления апелляционной жалобы, не представлено.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование Котиковым А.М. не указано.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать Котикову Анатолию Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство Котикова Анатолия Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-5909/2010 (регистрационный номер 14АП-6807/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Список заказных писем от 16.08.2011 на 1 л. в 1экз.

3. Почтовая квитанция от 17.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Список почтовых отправлений от 17.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

6. Копия справки от 11.07.2011 N 345 на 1 л. в 1 экз.

7. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 1 л. в 1 экз.

8. Копия справки об инвалидности серия МСЭ-2007 номер 6288043 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов