Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7365/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-3935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Агеев А.И. по доверенности от 15.09.2011,

от ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Коцыганова Е.В. по доверенности от 11.04.2011 N 95-01-04/11,

от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ЗАО ПКП "Алдис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-3935/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании денежных средств (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" и закрытое акционерное общество ПКП "Алдис"),

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 368 руб. 48 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и закрытое акционерное общество ПКП "Алдис" (далее - ЗАО ПКП "Алдис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-3935/11 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 11 118 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 9-13).

Получателем груза являлось ЗАО ПКП "Алдис".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пунктом разгрузки является г. Тольятти , ул. Спортивная, д. 11 (л.д. 24-25).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 523i идентификационный номер (VIN) WBAFP31040C256465.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 26).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 532492 от 01.04.2010, составленном ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье" (л.д. 27-28).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом от 13.07.2010 N 0986В13G00869-S0478Y (л.д.15).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом от 20.11.2009 N 0986В13G00869, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ЗАО ПКП "Алдис" страховое возмещение в сумме 12 368 руб. 48 коп. по платежному поручению от 15.07.2010 N 84423 (л.д. 14).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д.18).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07 (л.д.26).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных статьи 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Исследовав представлены доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемого ущерба на 1250 руб., поскольку на указанную сумму были устранены недостатки, которые не были отражены в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-3935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина