Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7196/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-10368/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Голутвинский двор": Молотков Д.С. по доверенности N 29/11 от 29.03.11;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Рыбаков С.В. по доверенности N 2166-д от 28.04.11;

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Браздникова Е.П. по доверенности N 456/06 от 29.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-10368/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Голутвинский двор" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьих лиц: ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания", КП "Московская энергетическая дирекция", о взыскании суммы переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Голутвинский двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК) о взыскании 2 377 600 рублей 62 копеек, в том числе: 2 225 711 рублей 28 копеек неосновательного обогащения - сумма переплаты по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.06 об оказании услуги по технологическому присоединению, 151 889 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 888 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие (ГУП) "Москоллектор", открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго", открытое акционерное общество (ОАО) "Энергокомплекс", открытое акционерное общество (ОАО) "Объединенная энергетическая компания" (т. 1, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие (КП) "Московская энергетическая дирекция" (т. 2, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Голутвинский двор" 2 225 711 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 34 128 рублей 56 копеек расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "Голутвинский двор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", КП Московская энергетическая дирекция", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.10.06 между открытым акционерным обществом (ОАО) "Московская городская электросетевая компания" (Исполнитель) и ЗАО "Голутвинский двор" (Заказчик) был заключен договор N ПМ-06/16074-06 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, объекта жилого дома (реконструкция), расположенного по адресу: Москва, Якиманская наб., д. 2/12, Исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя определением необходимых технических требований, для обеспечения возможности подключения Объекта в пределах заявленной единовременной мощности 321 кВА (Услуга).

Стоимость разработки мероприятий, обеспечивающих снятие существующих ограничений по пропускной способности сети, условий присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя и их оформление составляет 6 500 рублей, в том числе НДС % - 991 рубль 53 копейки (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.09 к договору от 31.10.06 обязательства ОАО "Московская городская электросетевая компания" по названному договору приняло ОАО "МОЭСК". Стороны установили, что общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 17 080 705 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 13-14).

ЗАО "Голутвинский двор" свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 17 080 705 рублей 32 копейки исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-23).

В дополнительном соглашении N 3 от 28.10.09 к договору от 31.10.06 стороны указали, что общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 14 854 994 рубля 04 копейки и оплачивается Заказчиком в соответствии с графиком платежей до выдачи разрешения на технологическое присоединение (т. 1, л.д. 17).

23.03.10 ЗАО "Голутвинский двор" направило в адрес ОАО "МОЭСК" письмо N 284/02, в котором указало на наличие излишне уплаченных денежных средств по договору от 31.10.06 в размере 2 225 711 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 24).

11.10.10 ЗАО "Голутвинский двор" направило в адрес ОАО "МОЭСК" претензию исх. N 902/02 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 225 711 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 32-33).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из наличия доказательств неосновательного приобретения ОАО "МОЭСК" спорной суммы, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ЗАО "Голутвинский двор" ОАО "МОЭСК" 2 225 711 рублей 28 копеек сверх обусловленной договором N ПМ-06/16074-06 от 31.10.06 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.10.09 цены подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" указанные денежные средства были распределены между третьими лицами - участниками тарифного регулирования, не освобождает его от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения истцу, поскольку денежные средства по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.01.06 ЗАО "Голутвинский двор" были перечислены ОАО "МОЭСК", истец не имеет каких-либо обязательственных отношений с третьими лицами, что лишает его возможности истребовать у них спорные денежные средства.

Дополнительное соглашение N 4, согласно которому ОАО "МОЭСК" обязуется в течение 20 рабочих дней обеспечить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере своей доли и обеспечить направление в адрес участников тарифного регулирования требований о возврате оставшейся суммы, не может быть принято во внимание апелляционным судом поскольку является незаключенным.

Учитывая наличие доказательств перечисления ЗАО "Голутвинский двор" ОАО "МОЭСК" спорной суммы, отсутствие оснований для удержания указанной суммы последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-10368/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк