г. Чита |
|
03 октября 2011 года |
Дело N А19-6744/2011 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба на решение от 11.07.2011 подана заявителем 15.09.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта, а именно - 18.07.2011, а также ненадлежащую работу делопроизводителя, занимавшегося отправкой первоначально поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков и порядка его обжалования присутствовали директор и представитель заявителя. Согласно отчету о публикации судебных актов мотивированный текст обжалуемого решения размещен в свободном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011. По утверждению самого заявителя копия обжалуемого решения получена им по почте 18.07.2011, таким образом, с момента получения копии решения у заявителя имелось более трех полных недель для совершения всех необходимых действий по апелляционному обжалованию.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылка заявителя на ненадлежащую работу делопроизводителя является несостоятельной, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен такой возможности по уважительной причине.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами, всего на 17 л.
Судья |
С.И. Юдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-6744/2011
Истец: ОАО "Ростелеком", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Ответчик: ЗАО "Лаборатория электроники"
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2360/12
11.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2360/12
21.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2360/12
08.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5167/11
03.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3707/11
02.09.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3707/11