Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 05АП-6852/10

г. Владивосток

Дело

15 декабря 2010 г.

N А51-3425/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца и третьего лица: представитель Зотов А.В., доверенность от 27.08.2010, от ОАО "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала: представитель Горохов Р.Б., доверенность N 138 от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство N 05АП-6852/2010

на решение от 12.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "СКАТ-34" в лице ООО "Траст Логистик Групп"

к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала

третье лицо: Открытое акционерное общество "СКАТ-34"

о взыскании 2120217,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СКАТ-34" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала о взыскании 2049543,82 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Скат-34".

До вынесения решения истец предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 2089217,77 руб.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение размера исковых требований.

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "СКАТ-34" 1889397,79 руб. страхового возмещения, 190356,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2079754,60 руб. и 32959,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил открытому акционерному обществу "СКАТ-34" из федерального бюджета 265,92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 0015 от 10.09.2010, подлинник которой находится в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ОАО "СКАТ-34" убытков, так как экскаватор был восстановлен ООО "Траст Логистик Групп" за свой счет, в связи с чем считает, что в силу ст. ст. 15, 929 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ОАО "Московская страховая компания".

Обращает внимание на то, что ООО "Траст Логистик Групп" от своего имени заключило договор на поставку запчастей, договор оказания сервисных услуг и договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2 от 20.03.2009.

Полагает, что отношения сторон по распределению рисков, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства и его восстановлением при повреждении, регламентируются не договором поручения, а заключенным договором аренды, п. 2.2. которого предусмотрена обязанность восстановления транспортного средства силами арендатора.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют положениям договора страхования, поскольку в соответствии с п. 5.4.6. Правил страхования хищение отдельных узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства к страховым событиям не относится, что исключает признание описанного в исковом заявлении события страховым случаем.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает ничтожным договор поручения от 15.02.2010, поскольку на момент его заключения поручаемые действия по ремонту экскаватора уже были выполнены.

Кроме того, полагает, что ООО "Траст Логистик Групп", действующий на основании договора поручения, но не являющийся субъектом страхового правоотношения, не вправе требовать осуществления страховой выплаты ни в свою пользу, поскольку не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни в пользу ОАО "СКАТ-34", поскольку возможность обращения с иском в пользу третьего лица, что, по сути, и осуществляется на основании договора поручения, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаются на то, что условиями страхования передача застрахованного имущества в аренду не исключала действие договора страхования, как не влекла за собой и иные последствия.

Указывают на то, что отношения в форме поручения с ООО "Траст Логистик Групп" фактически сложились непосредственно после наступления страхового случая.

Полагают, что поскольку исполнение поручения поверенным признано ООО "Строительный трест N 34" надлежащим, соответственно, у доверителя возникла обязанность по возмещению фактически понесенных при исполнении поручения расходов, являющихся для него в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Обращают внимание на то, что действующая редакция правил страхования не содержит исключений из перечня страховых рисков хищения отдельных узлов и агрегатов застрахованного имущества. С представленной ответчиком редакцией Правил страхования ни страхователь ни поверенный не были ознакомлены, в связи с чем данная редакция не может применяться к спорным отношениям.

В судебном заседании представители ответчика, истца и третьего лица настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 ОАО "СКАТ-34" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования N 0844-2500007, на основании которого застрахованы, в том числе от хищения, экскаваторы HITACHI ZX450-3.

В соответствии с пунктом 1.3. объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой.

Договор страхования заключен на срок до 03.02.2010, страховая сумма согласно условиям договора составляет 15000000 руб.

Застрахованный по указанному договору экскаватор HITACHI ZX450-3 был передан на основании договора аренды от 03.02.2009 ООО "Траст Логистик Групп".

Факт уведомления страхователем страховщика о заключении договора аренды ответчиком не оспаривается.

Из предоставленных в материалы дела постановления N 217911 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2009, протокола осмотра места происшествия от 11.03.2009, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2009 следует, что в ночь на 10.03.2009 неизвестное лицо тайно похитило с экскаватора марки HITACHI ZX450-3, принадлежащего на праве собственности ОАО "СКАТ-34", запасные части.

Ввиду изложенных обстоятельств старшим дознавателем ОД ОВД по Борзинскому району Данзановой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N 217911 приостановлено в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Во исполнение п. п. 3.2.2., 3.2.5. договора страхования страхователем в адрес Владивостокского филиала ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое согласно исх. N 1689 от 29.05.2009 было получено последним 08.04.2009.

Ответчиком в адрес ОАО "СКАТ-34" (исх. N 1500-09/14449) направлен отказ от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страхователем (доверитель) 15.02.2010 был заключен с ООО "Траст Логистик Групп" (поверенный) договор поручения на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет, а также в связи с хищением 11.03.2009 узлов и агрегатов экскаватора осуществить поиск запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора, осуществить ремонт экскаватора, заключать от своего имени договоры в интересах доверителя, непосредственно связанные с исполнением принятых поверенным, представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО "Московская Страховая компания" по договору N 0844-2500007 от 03.02.2009.

Ссылаясь на наступление страхового случая и осуществления ООО "Траст Логистик Групп" в рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору ремонта экскаватора марки HITACHI ZX450-3 на сумму 1897994,79 руб., ОАО "СКАТ-34" в лице ООО "Транс Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая. При этом суд посчитал, что оплата ремонта экскаватора в связи с кражей его деталей, произведенная ООО "Траст Логистик Групп", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору страхования от 03.01.2009, поскольку данный договор заключен между ОАО "СКАТ - 34" и ответчиком, ООО "Траст Логистик Групп" не является участником данного договора, что исключает в соответствии с нормами гражданского законодательства возможность возложения на него обязательств по договору страхования от 03.01.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.1. Договора страхования специализированной техники N 0844-2500007 от 03.01.2009, заключенного между ОАО "СКАТ-34" и ОАО "Московская страховая компания", предусмотрено, что страховщик (ОАО "Московская страховая компания") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.

При этом п. 1.3. договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является возникновение у страхователя, являющегося в силу п. 1.2. договора также выгодоприобретателем, убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Отсутствие таких убытков исключает выплату страхового возмещения.

В пп. "ж" п. 2.1.1. договора в качестве страхового случая указано хищение специализированной техники (кража, грабеж, разбой).

По смыслу п. п. 12.1, 12.2 Дополнительных условий N 14 по страхованию специализированной техники, имеющихся в материалах дела, страховым случаем является не только хищение техники, но и хищение ее деталей (запасных частей).

В силу изложенного судом отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что хищение отдельных деталей застрахованной техники не является страховым случаем и не подпадает под действие договора страхования специализированной техники N 0844-2500007 от 03.01.2009.

Вместе с тем, в подтверждение размера понесенных убытков, составляющих расходы на ремонт экскаватора, ОАО "СКАТ-34" представлены договор поставки от 03.04.2009, платежное поручение N 46 от 04.05.2009, счет N 17 от 03.04.2009, товарная накладная N 23 от 03.04.2009, договор оказания сервисных услуг от 11.03.2009, платежное поручение N 47 от 04.05.2009, счет N 16 от 11.03.2009, счет-фактура N 40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, товарная накладная N 40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, товарная накладная 40-7-МЛ-0309-02606, договор N 2 от 20.03.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт N000004 от 21.04.2009, счет N 4 от 20.03.2009, кассовый чек.

Действительно, 17.03.2009 ОАО "СКАТ-34" выдало ООО "Траст Логистик Групп" доверенность на осуществление всех необходимых юридических и фактических действий, включая подписание и исполнение договоров, подписание, представление, получение всех необходимых документов, связанных с осуществлением работ по восстановлению спорного экскаватора, представление интересов ОАО "СКАТ-34" во взаимоотношениях с третьими лицами в части, касающейся восстановления экскаватора.

Однако договоры заключены непосредственно арендатором спецтехники от своего имени, денежные средства перечислены им же.

Таким образом, ремонт техники произведен ООО "Траст Логистик Групп" за свой счет, что не противоречит пп. "и" п. 2.2. Договора N 8/09 аренды механизмов с экипажем от 03.02.2009.

Ссылка истца на Договор поручения на выполнение ремонтных работ от 15.02.2010 несостоятельна, поскольку на момент его заключения спорный экскаватор уже был восстановлен.

Доказательств осуществления арендатором какого-либо ремонта экскаватора в период действия указанного договора поручения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арендодателем расходов арендатора на ремонт техники.

Иные основания, по которым арендодатель обязан возместить арендатору понесенные расходы на ремонт арендованной техники, истцом не указаны, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе требовать только досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что спорный экскаватор восстановлен арендатором за свой счет еще до заключения Договора поручения на выполнение ремонтных работ от 15.02.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "СКАТ-34" не понесло убытков, составляющих расходы на восстановление спорного экскаватора.

При таких обстоятельствах основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют основания для начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы о реорганизации истца Открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" (ОАО "СКАТ N 34") в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34", в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, производит замену Открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34".

Поскольку иск по настоящему делу подан ООО "Траст Логистик Групп" от имени Открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест N 34", истцом по делу является именно Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34" (правопреемник Открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест N 34"), в связи с чем его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является необоснованным и противоречит ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 421 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу N А51-3425/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34" в пользу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34" Зотову Алексею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 421 (Четыреста двадцать один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка