Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-4166/06

28 февраля 2007 г.

N А35-845/06-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 г. (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к закрытому акционерному обществу "Жилинвест" о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Понариной О.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/173 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: Сополева А.Г., юриста по доверенности б/н от 01.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилинвест" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) о взыскании 1062184 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 г. требования инспекции удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 300 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщик утратил право на поквартальное представление деклараций в июне 2004 г., так как в этом периоде выручка общества превысила один миллион рублей. Вывод суда о пропуске срока давности взыскания санкций инспекция считает неверным, полагая, что указанный срок следует исчислять с момента составления акта проверки, а, следовательно, в данном случае срок не был пропущен.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 13-11/686 от 12.08.2005 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Жилинвест" по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 08.07.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога с продаж, сбора на приобретение подвижного состава пассажирского общественного транспорта за период с 08.07.2003 г. по 31.12.2003 г.; транспортного налога за период с 08.07.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога на добавленную стоимость за период 08.07.2003 г. по 30.06.2005 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-11/192 от 14.11.2005 г., которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 4481 руб. за 4 квартал 2004 г. и непредставления налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

09.12.2005 г. руководитель налогового органа принял решение N 13-11/107 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилинвест" к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 896 руб. штрафа;

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания 1061288 руб. штрафа, в том числе: за июнь 2004 г. - 365628 руб.; за август 2004 г. - 172315 руб.; за сентябрь 2004 г. - 24743 руб.; за ноябрь 2004 г. - 442580 руб.; за декабрь 2004 г. - 56022.

Так как требование от 15.12.2005 г. N 4163 об уплате 1062184 руб. штрафа в добровольном порядке налогоплательщик в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд Курской области о его принудительном взыскании.

Судом области заявленные требования удовлетворены в части, касающейся взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, с применением положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, и взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 300 руб.

В части, касающейся взыскания штрафа за непредставление налоговому органу в установленный срок налоговых деклараций в удовлетворении требований судом отказано со ссылкой на пропуск пресекательного срока для судебного взыскания санкций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 163 Налогового кодекс установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик должен представить налоговые декларации по итогам каждого месяца квартала, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода акционерное общество представляло налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально в установленные законом сроки: за 2 квартал 2004 г. - 16.07.2004 г., за 3 квартал 2004 г. - 12.10.2004 г., за 4 квартал 2004 г. - 20.01.2005 г.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно указанным декларациям составила:

-за 2 квартал 2004 г. - 66029 руб. с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3082067 руб.;

-за 3 квартал 2004 г. - 64782 руб. с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3077854 руб.;

-за 4 квартал 2004 г. - 56002 руб. с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5320275 руб.

Впоследствии -17.03.2005 г. налогоплательщик представил налоговому органу уточненные налоговые декларации за те же налоговые периоды без начисления сумм налога к уплате и с прочерками во всех строках декларации.

19.04.2005 г. за те же налоговые периоды налоговому органу вновь представлены уточненные налоговые декларации, в которых данные о начисленных суммах налога и выручке восстановлены по первоначально поданным декларациям.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что выручка акционерного общества без налога на добавленную стоимость составила:

-в первом квартале 2004 г. в январе - 112372 руб. 88 коп., в феврале - 331202 руб. 28 коп., в марте 2004 г. - 64906 руб. 61 коп.;

-во втором квартале 2004 г. в апреле - 517999 руб. 66 коп., в мае - 0 руб., в июне - 2564067 руб. 99 коп.;

-в третьем квартале 2004 г. в июле - 610340 руб. 90 коп., в августе - 1099372 руб. 12 коп., в сентябре 2004 г. - 1368141 руб. 51 коп.;

-четвертом квартале 2004 г. в октябре - 906977 руб. 42 коп., в ноябре - 2962659 руб. 42 коп., в декабре -1901488 руб. 98 коп.

Так как выручка акционерного общества превысила один миллион рублей во 2 квартале 2004 г. (июнь), в 3 квартале 2004 г. (август, сентябрь), в 4 квартале 2004 г. (ноябрь, декабрь), у налогоплательщика в каждом из этих периодов возникла обязанность по представлению налоговому органу налоговых деклараций за каждый месяц, входящий в эти кварталы, не исполненная им.

Указанное обстоятельство может являться основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, при применении ответственности налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что акционерное общество в установленные законодательством сроки представляло в налоговый орган налоговые декларации за 1-3 кварталы 2004 г.

Декларации, которые налогоплательщик обязан представить в случае, если выручка за месяц превысит один миллион рублей, является уточненной, и срок ее представлении налоговым законодательством не установлен, как и не установлена ответственность за ее непредставление.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. по делу N 2769/05.

Кроме того, законодателем в статьях 163, 174 Налогового кодекса прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению налога на добавленную стоимость за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Согласно пункту 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Привлечение акционерного общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса следует признать необоснованным. Во взыскании штрафа с общества за непредставление налоговых деклараций следовало отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании с акционерного общества налоговых санкций подано налоговой инспекцией с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Отказывая во взыскании штрафа за непредставление ежемесячных налоговых деклараций за июнь-декабрь 2004 г., суд области исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд за взысканием санкций.

При этом момент, с которого исчислялся указанный срок, определен судом как даты проведения налоговым органом камеральных проверок первоначально сданных налогоплательщиком квартальных деклараций, т.е. за июнь 2004 г. - 09.09.2004 г., за август и сентябрь 2004 г. - 23.12.2004 г., за ноябрь и декабрь 2004 г. - 01.04.2005 г.

Однако, судом области не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговых санкций является 14.11.2005 - дата составления акта выездной налоговой проверки.

В то же время, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, он не может являться основанием для отмены судебного акта.

В части, касающейся снижения налоговых санкций за правонарушение, квалифицируемое по статье 122 Налогового кодекса, решение суда области законно и обоснованно.

Проведенной проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4481 руб. за 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщик факт неуплаты налога признал и ходатайствовал о снижении штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено инспекцией, акционерное общество ранее к ответственности не привлекалось, задолженности по налогу и пене уплатил в полном объеме, в лицевом счете имеется переплата по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно уменьшил размер указанного штрафа до 300 руб.

Таким образом, убедительных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина