Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-7652/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-41430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ООО "Энергосистемы" - Плышевский С.М. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика Администрации городского округа Среднеуральска - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "МРСК Урала" - Санин А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от третьего лица ООО "Уралэнерготранс" - Глотов В.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2011)

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-41430/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209)

к Администрации городского округа Среднеуральска, ООО"Энергосистемы" (ОГРН 1069659058358, ИНН 6659144929)

третьи лица: ООО "Офисный центр "Парус" (ОГРН 1047200634469, ИНН 7202129144), ООО "Уральская транспортная компания" (ОГРН 1056604875645, ИНН 6673131287), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ООО "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)

о признании договора об отступном недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Среднеуральск, ООО "Энергосистемы" (ответчики) с иском о признании недействительным договора об отступном от 12.11.2007, применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с ООО "Энергосистемы" суммы 30 005 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Офисный центр "Парус", ООО "Уральская транспортная компания", ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнерготранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.06.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец считает, что независимо от его ссылки на несоответствие оспариваемого договора требованиям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции должен был рассмотреть указанный договор на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третьи лица ООО "Энергосистемы", ООО "Уралэнерготранс", ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона. ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то, что иск со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" может подавать лишь публичный собственник либо прокурор в определенных законом случаях. При этом Администрация городского округа Среднеуральска и Комитет по управлению имуществом с таким иском в арбитражный суд не обращались. Кроме этого ООО "Уралэнерготранс" указывает, что ООО "Уральская транспортная компания", ООО "Уралэнерготранс" с 2009 года открыто и добросовестно владеют приобретенным имуществом, в отношении большинства зданий и строений произведен ремонт на сумму 10 000 000 руб.

Ответчики, иные третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 N 767 и решения Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 N 156 в хозяйственное ведение истца было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9: здание спального корпуса N 2 с холодным пристроем, литер 3, 3а, общей площадью 640 кв.м.; здание овощехранилища, литер 12, общей площадью 64,8 кв.м.; здание изолятора с холодным пристроем, литер 7а, общей площадью 41,7 кв.м.; здание дома сторожа с холодным пристроем, литер 8, 8а, общей площадью 46,7 кв.м.; здание спального корпуса N 3, литер 4, общей площадью 568,8 кв.м.; здание прачечной, игрового зала, литер 9, общей площадью 335,2 кв.м.; здание склада, литер 10, общей площадью 95,6 кв.м.; здание ангара, литер 11, общей площадью 456,5 кв.м.; сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, общей площадью 5,9 кв.м, здание клуба-столовой, литер 6А, 6Б, общей площадью 2 125 кв.м.; здание спального корпуса N 4, литер 5, общей площадью 1286, 70 кв.м.; здание спального корпуса N 1 с холодными пристроями (веранды), литер 2А, 2Б, а, 2а1, а2, общей площадью 845, 9 кв.м.

По договору от 10.08.2007 N 95/2647 ОАО "Свердловэнерго" передало ООО "Энергосистемы" право требовать от истца исполнения денежных обязательств на общую сумму 30004708 руб. 95 коп.

12.11.2007 истцом и ООО "Энергосистемы" заключен договор об отступном, по условиям которого истец передал в собственность ответчика имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9, в счет погашения указанной выше задолженности. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 30005000 руб. Отчуждение спорного имущества по договору об отступном производилось в соответствии с Постановлением Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 и решением Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 169.

В результате совершения последовательных сделок указанное имущество было приобретено ООО "Уральская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-39761/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор от 12.11.2007 противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку такой способ приватизации как передача имущества в рамках договора об отступном указанной правовой нормой не предусмотрен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, должно осуществляться по правилам, установленным ст. 295 ГК РФ.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Указанное правило содержится также в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.5, 1.6 устава истца функции его учредителя, в том числе права собственника, осуществляет Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск.

Постановлением Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 и решением Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 169 истцу было дано согласие на реализацию имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

В установленном порядке постановления указанных уполномоченных органов не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемого договора требованиям ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также при наличии заявления ООО "Энергосистемы" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям исковую давность.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что настоящий иск подан конкурсным управляющим истца, не влияет на характер сделки, оспариваемой по основаниям, предусмотренным ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не влечет изменение установленного срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить оспариваемый договор на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием заявленных требований в рассматриваемом споре являлось совершение сделки приватизации муниципального имущества способом, который не предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Фактические обстоятельства, связанные с иными основаниями заявленных требований, истцом указаны не были. Право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска у арбитражного суда отсутствует.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 14.06.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-41430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Н.А.Гребенкина