Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6209/08

г. Пермь

10 сентября 2008 г.

Дело N А50-7357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", Юшкова Л.В., доверенность N 839 от 15.02.2008 года, Петрова С.М., доверенность N 710 от 21.05.2007 года;

от ответчика, открытое страховое акционерное общества "Россия" в лице филиала в г. Перми, Мальгинова О.А., доверенность N 2688 от 28.12.2007 года, доверенность N 0032 от 17.01.2008 года;

от третьего лица, Болдырева Дмитрия Викторовича, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года

по делу N А50-7357/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Перми

третье лицо: Болдырев Дмитрий Викторович

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 002 866 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Перми (далее - ОСОА "Россия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 002 866 руб. 25 коп. на основании статей 309, 929, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 12.10.2007 года N 755, которое является подтверждением намерения ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования и наличия возможности использования ответчиком права, предусмотренного оговоркой К17.

Полагает, что судом первой инстанции не указаны основания, на которых оговорка К17 отнесена к оговоркам, содержащим случайные условия договора страхования, и может не применяться при отсутствии в договоре прямой ссылки на ее применение.

Считает, что ссылка суда на пункт 6.2 Правил страхования транспортных средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 02.06.2006 года N 89, является несостоятельной, так как в полисе страхования последствия неуплаты в установленные сроки страховой премии в рассрочку не установлены.

Указывает, что при отсутствии доказательств вручения страхователю правил страхования страховщик не вправе ссылаться на условия представленных им суду правил, так как невозможно установить факт согласования сторонами именно тех условий страхования, которые изложены в представленных суду страховщиком правилах страхования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, договор страхования (страховой полис) от 11.12.2006 года заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, что отражено в преамбуле договора. В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования установлены последствия неуплаты страховой премии в установленный срок - нераспространение обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения на страховые случаи, произошедшие после начала просрочки уплаты страховой премии. Полагает, что в рассматриваемом деле этот период начался с 12.01.2007 года, поскольку оплаты второго, третьего, четвертого взноса страховой премии не последовало.

Считает, что в данном случае договор не прекращается и не происходит его расторжение в одностороннем порядке, а условие ставит действие обязательства по страховому возмещению в зависимость от исполнения обязательства по уплате страховых взносов, что соответствует конструкции встречного обязательства.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Болдырев Д.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" (Страховщик) и Болдыревым Д.В. (Страхователь) заключен договор страхования путем выдачи страхователю на основании его заявления полиса страхования средств автотранспорта от 11.12.2006 года N 10 АТА 078834 (т. 1 л.д. 9), по которому последний застраховал в пользу ООО "Камкомбанк" (Выгодоприобретатель) транспортное средство FRIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный знак У 495 АХ 59 по риску "Автокаско".

В соответствии с пунктом 4 полиса срок действия договора страхования - с 11.12.2006 года по 10.12.2007 года.

Сумма страховой премии составляет 65 625 руб. (пункт 8 полиса), стороны согласовали ее уплату в рассрочку: до 12.12.2006 года в сумме 16 406 руб. 25 коп., до 12.01.2007 года в сумме 16 406 руб. 25 коп., до 12.02.2007 года в сумме 16 406 руб. 25 коп., до 12.03.2007 года в сумме 16 406 руб. 25 коп. (пункт 9 полиса).

Первый страховой взнос был уплачен Болдыревым Д.В. при заключении договора страхования в размере 16 405 руб. 25 коп. Уплата последующих страховых взносов, предусмотренных пунктом 9 полиса, Страхователем не была произведена.

23.02.2007 года и 24.05.2007 года произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которых застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Согласно заключению N 956/07 от 11.07.2007 года ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки", доаварийная стоимость транспортного средства - 1 750 000 руб., стоимость годных остатков - 600 650 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

О произошедших ДТП Болдыревым Д.В. было сообщено в страховую компанию 12.03.2007 года (заявление N И-07-F020-А-445) и 29.05.2007 года (заявление N И-07-F020-А-1053) (л.д. 13-14, 17).

Письмами от 15.03.2007 года N 309 и от 30.05.2007 года Болдыреву Д.В. сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору на период ДТП не уплачены второй, третий, четвертый страховые взносы (т. 1 л.д. 131, 141).

Уведомлениями от 15.03.2007 года и от 30.05.2007 года ООО "Камкомбанк" сообщено о том, что событие не признано страховым случаем в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса (т. 1 л.д. 130, 140).

12.10.2007 года филиалом ОСАО "Россия" в г. Перми в адрес истца было направлено письмо N 755, в котором сообщается о том, что в соответствии с расчетом убытка сумма к возмещению составляет 1 002 866 руб. 25 коп. и содержится просьба об уточнении порядка выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

Перечисление суммы страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Полагая свое право на получение страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта от 11.12.2006 года N 10 АТА 078834 нарушенным, ООО "Камкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортных происшествий с застрахованным транспортным средством действие страхования (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) не распространялось на указанные страховые случаи, а значит и отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, не противоречащим нормам материального права, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из преамбулы договора страхования (полиса страхования средств автотранспорта) от 11.12.2006 года N 10 АТА 078834 усматривается, что он заключен на условиях, в том числе, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 02.06.2006 года N 89 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 75-91), которые являются неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств автотранспорта вручены Страхователю, что подтверждается подписью Болдырева Д.В. в полисе страхования средств автотранспорта.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования, заключенном с Болдыревым Д.В., отсутствует указание на применение к правоотношениям сторон Правил страхования и роспись страхователя о вручении ему указанных Правил, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то страхование, обусловленное договором (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии или страховых взносов в предусмотренные договором страхования сроки.

В случае неуплаты страховой премии или страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок, страхование, обусловленное договором (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты страховой премии или страхового взноса, до 24 часов 00 минут дня уплаты задолженности.

Следовательно, стороны договора воспользовались установленным законом правом на определение правовых последствий неуплаты очередных страховых взносов.

Из буквального толкования названного условия договора в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела следует, что при просрочке уплаты страхового взноса не происходит полного прекращения обязательств сторон по договору. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения Страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса (страховой премии).

Указанное условие не противоречит императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим на момент заключения договора страхования.

Поскольку Болдыревым Д.В. обязательство по уплате очередных страховых взносов (второго, третьего и четвертого) не исполнено в течение всего срока действия договора, то у ответчика на основании пункта 6.2 Правил страхования имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи.

В силу пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Трактовка ответчиком приведенной нормы как обязывающей страховщика произвести страховую выплату с учетом соответствующего зачета суммы просроченных страховых взносов, противоречит правовой природе данной нормы права. Названная норма является управомочивающей, а не обязывающей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании оговорки К 17 Правил страхования недействующей применительно к спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие, предусмотренное указанной оговоркой, является корреспондирующим с нормой, установленной пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование оговорки К 17 в совокупности со смыслом иных условий полиса страхования и Правил страхования, последующими действиями сторон не позволяет признать ее действующей в отношениях сторон договора страхования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанная оговорка действует только в случае специального указания об этом в договоре.

В отличие от оговорок К 01 - К 015, которые являются действующими условиями договора и могут быть исключены только путем внесения записи об их исключении в раздел полиса "Особые условия", оговорки 16-17, 19-25 действуют только при включении записи об их действии в указанный раздел. Данный вывод следует из правовой конструкции оговорок 16-17, 19-25.

Поскольку сторонами договора страхования от 11.12.2006 года N 10 АТА 078834 не предусмотрено условие о применении оговорки К 17 в отношениях между ними, правило, установленное ею, является недействующим применительно к спорному страховому возмещению.

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции письма истца от 12.10.2007 года N 755 апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке в качестве доказательства письма от 12.10.2007 года N 755 суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование и содержание указанного документа не позволяет сделать однозначный вывод о положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения. Не содержит он также и сведений относительно применения истцом оговорки К 17 Правил страхования к отношениям сторон спора.

Вместе с тем, суд произвел оценку и иных доказательств, в частности, писем от 15.03.2007 года N 309 и от 30.05.2007 года Болдыреву Д.В., а также уведомлений ООО "Камкомбанк" от 15.03.2007 года и от 30.05.2007 года, из которых однозначно усматривается волеизъявление истца об отказе от выплаты страхового возмещения на основании пункта 6.2 Правил страхования.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом факта обращения на основании пункта 2.5 Правил страхования ответчика к выгодоприобретателю при неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов, апелляционным судом также отклоняется. Пунктом 2.5 Правил страхования не установлена соответствующая обязанность страховщика, указанное положение названных правил закрепляет лишь право страховщика требовать от выгодоприобретателя исполнения обязанностей, не выполненных страхователем. Реализация права является прерогативой правообладателя.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, не может быть признана обоснованной, поскольку в примере, приведенном в пункте 16 названного информационного письма, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле право страховщика в определенном случае не исполнять обязательств по выплате страхового возмещения не обусловлено выполнением каких-либо предварительных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила страхования, на которые ссылается суд первой инстанции, не заверены, необоснован, так как имеющиеся в материалах дела Правила страхования прошиты, пронумерованы и заверены уполномоченным лицом ОСАО "Россия" (л.д. 75-91).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу N А50-7357/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева