Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-3138/06

г. Пермь

26.12.2006 г.

N дела 17АП-3138/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Данчук Е.Н., доверенность от 22.05.2006 г..

от ответчика 1- Ромашов А.П., адвокат, доверенность от 06.10.2006 г..

от ответчика 2 - Новиков М.М., доверенность от 23.08.2006 г..

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Деменева М.Г.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу А50-12815/2006-Г21

по иску Деменева М.Г.

к Анохину П.В.

к ЗАО "Торпедо"

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ФПК "Дан" от 25.04.2005 г.. и применений последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Деменев М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Анохину П.В. и к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Дан" (ныне - ЗАО "Торпедо") о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Финансово-промышленная компания "Дан" от 25.04.2005 г.. недействительным ничтожным, в связи с тем, что ни договор, ни передаточное распоряжение Деменев М.Г. не подписывал; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о признании договора от 25.04.2005 г.. незаключенным (т.1 л.д.125). В судебном заседании 1,3 ноября 2003 г.. истец отозвал свое заявление об изменении предмета иска, заявил о рассмотрении требований, указанных в исковом заявлении (т.2 л.д.122).

Решением суда от 09.11.2006 г.. (судья Нижегородов В.И.) в иске отказано (т.2 л.д.124-125).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ЗАО "Торпедо", зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Перми 01.09.97г. за N 1506 под названием закрытое акционерное общество Финансово-промышленная компания "ДАН" (т.2 л.д.71). Уставный капитал общества в момент его создания составлял 20 500 тыс. руб. и состоял из 410 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 50 000 каждая (т.1 л.д.19). Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2006 г.. акционерами общества являются Анохин П.В. и Деменев М.Г., каждый из которых обладает по 205 штук акций ЗАО "ФПК "ДАН" (т.1 л.д.13).

Согласно договору от 25.04.2005 г.. Анохин П.В. (покупатель) приобрел в собственность у Деменева М.Г. (продавец) 205 акций ЗАО "ФПК "ДАН" за 10 250 руб. (т.1 л.д.77-78). Согласно передаточному распоряжению от 25.04.2005 г.., акции переданы новому владельцу в собственность (т.1 л.д.79).

Деменев М.Г. утверждает, что договор купли-продажи от 25.04.05г. не заключал, передаточное распоряжение от 25.04.05г. не подписывал. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны считают договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г.. заключенным.

В своем письменном пояснении (т.2 л.д.41-44) истец указывает на то, что, договор от 25.04.05г. и передаточное распоряжение от 25.04.05г. Деменев М.Г. не подписывал. У продавца отсутствовало волеизъявление на отчуждение акций. Низкая цена сделки свидетельствует об отсутствии интереса продавца на отчуждение акций. В момент подписания договора (с 24 по 26.04.2006 г..) Анохин П.В. отсутствовал в г. Перми. При декларировании сведений об имуществе во время выборов на должность мэра города Анохин П.В. указывал о том, что владеет 50% акций ЗАО "ПФК "ДАН". Ламинирование подлинного договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения делает невозможным исследований их при исследовании специалистами вопроса о принадлежности подписи лица, подписавшего их от имени продавца (т.2 л.д.41-44). Указывая на перечисленные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г.. недействительным ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В исковом заявлении Деменев М.Г утверждает, что договор купли-продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН" от 25.04.05г. с Анохиным П.В. не подписывал. В своем письменном пояснении Деменев М.Г. утверждает, что он не выражал намерения на заключение сделки и не совершал действий по подписанию договора.

В материалах дела отсутствует соответствующее заключение специалистов, подтверждающее то, что имеющаяся на договоре купли-продажи от 25.04.2005 г.. подпись Деменева М.Г. выполнена не названным лицом.

Из имеющегося в деле заключения эксперта от 18.09.2006 г.. Пермской лаборатории судебных экспертиз, сделанного в рамках уголовного дела, содержится вывод о том, что наличие лиминирования договора не исключает возможности проведения отдельных экспертных исследований с целью решения определенных задач (т.2 л.д.26-32).

В заключениях эксперта от 22.09.2006 г.. и от 04.10.2006 г.., сделанных специалистами Пермской лаборатории судебных экспертиз в рамках настоящего дела, содержатся выводы о том, что и в передаточном распоряжении от 25.04.2005 г.. и в договоре купли-продажи от 25.04.2005 г.. подпись от имени Деменева М.Г. выполнена пастой от шариковых ручек; подпись нанесена поверх линии графлений; оттиск печати ЗАО "ФПК "ДАН" на договоре нанесен поверх печатного текста; установить конкретное время выполнения договора и передаточного распоряжения, момент ламинирования не представляется возможным (т.1 л.д.106-108, 113-115).

Заключения специалистов о том, что договор от 25.04.2005 г.. выполнен с использованием чистого листа бумаги, на котором уже имелась подпись Деменева М.Г., в материалах дела нет.

Доказательств того, что договор от 25.04.2005 г.. Деменев М.Г. подписывал под влиянием угрозы, обмана в деле также нет.

В отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Деменев М.Г. не подписывал договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г.. и передаточное распоряжение от 25.04.2005 г.., договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г.. не может быть признан недействительным ничтожным (ст.67,68 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу А50-12815/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова