Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-11397/11

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2011 года

Дело N А32-10291/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ г. Сочи "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-10291/2011

по иску ФГУ Центральный клинический санаторий имени Дзержинского ФСБ РФ

к ответчику МУЗ г. Сочи "Городская больница N 2"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения г. Сочи "Городская больница N 2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-10291/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 09.08.2011. Следовательно, месячный срок подачи жалобы истек 09.09.2011.

Апелляционная жалоба датирована заявителем 29.08.2011, поступила 22.09.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Однако, апелляционная жалоба направлена заявителем 19.09.2011, после истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по истечении месяца со дня получения решения.

Рассмотрев заявленное Муниципальным учреждением здравоохранения г. Сочи "Городская больница N 2" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана учреждением непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с указаниями, содержащимися в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 указано, что решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако, указание на возможность обжалования решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в нарушение порядка установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения суда первой инстанции в данном случае не исключают необходимости соблюдения процессуальных норм подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату Муниципальному учреждению здравоохранения г. Сочи "Городская больница N 2".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению от 19.08.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения здравоохранения г. Сочи "Городская больница N 2" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-10291/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения г. Сочи "Городская больница N 2" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 77 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 76 л., в т.ч. платежное поручение от 19.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.