Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9971/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А71-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова С. Т.: Галимов С.Т. - предъявлен паспорт, Столярова Е.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2010 г..,

от ответчика индивидуального предпринимателя Дворниковой Н. А.: Емонская И.М. - представитель по доверенности от 28.05.2010 г..,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и 2)Закрытое акционерное общество "Центральный рынок": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5195/2010,

принятое судьей Погадаевой Н.Н.

по делу N А71-5195/2010

по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т.

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Н.А.

о взыскании 40 800 рублей долга, 2 987 рублей процентов, 40 000 рублей штрафной неустойки по договору аренды имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Н.А.

к индивидуальному предпринимателю Галимову С. Т.

третьи лица: 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, 2) ЗАО "Центральный рынок"

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 400 рублей долга и 2 041 руб. процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - ИП Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Наталье Александровне (далее - ИП Дворникова Н.А.) о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. долг и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 и услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП Дворниковой Н.А. к ИП Галимову С.Т о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Договор аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенный между ИП Галимовым С.Т. и ИП Дворниковой Н.А. признан недействительным (ничтожным).

ИП Галимов С.Т. (истец по первоначальному иску), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009 N С06/12, указывая на то, что с 2005 года ИП Галимов С.Т. пользовался торговым оборудованием как собственным, претензий со стороны Центрального рынка, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики не поступало.

Кроме того, истец полагает, что судом не применен срок исковой давности, который просил применить предприниматель со ссылкой на ст. 181 ГК РФ.

Применительно к первоначальному иску, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, по ходатайству истца к материалам дела приобщены: почтовая квитанция от 27.09.2010 г.., подтверждающая направление апелляционной жалобы третьим лицам; копия постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 г..; передаточный акт от 01.07.1996 г..; товарная накладная от 15.10.2007 г..; договор залога N 20775 от 25.12.2007 г..; договор оказания услуг по предоставлению торгового места от 09.01.2007 г..; договор купли-продажи между организацией и физическим лицом от 15.10.2007 г..; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

ИП Дворникова Н.А. (ответчик по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Удмуртпотребсоюз, на основании постановления Совета министров УАССР N 179 от 26.06.1987 и акта приема-передачи колхозных рынков от 28.07.1987г., получило в собственность колхозный рынок г. Ижевска, в том числе, оборудование.

25.07.1996 г.. между Удмуртпотребсоюз и ЗАО "Центральный рынок" подписано соглашение о передаче имущества, в том числе, оборудования ЗАО "Центральный рынок" временно - на 6 лет с последующей пролонгацией. Считает, что право сдачи в аренду имущества на основании ст. 608 ГК РФ принадлежит собственнику, которым Галимов С.Т. не является.

ЗАО "Центральный рынок" (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Считает, что Союз потребительских обществ Удмуртской Республики с 1987г. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года назначено на 07 октября 2010 г..

В судебное заседание явились от истца по первоначальному иску предпринимателя Галимова С.Т. - Галимов С.Т., Столярова Е.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2010 г..; от ответчика по первоначальному иску предпринимателя Дворниковой Н.А. - Емонская И.М. - представитель по доверенности от 28.05.2010 г..; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2010 г.. по инициативе суда объявлен перерыв до 12 октября 2010 г.. до 17 часов 10 минут.

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и ЗАО "Центральный рынок" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 01.01.2009 г.. между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Дворниковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества N С06/12.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торгового оборудования (контейнер N 12) на срок с 01 января 2009 г.. по 31 декабря 2009 г.. (п. 2.1. договора)

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100 % предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009 года торговое оборудование (контейнер N 12) передано ИП Дворниковой Н.А.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года привело к задолженности в размере 40 800 рублей.

Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12.

ИП Дворникова Н.А., ссылаясь на то, что ИП Галимов С.Т. не имеет права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, в рамках данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 606, 608 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил, исходя из того, что в представленных ИП Галимовым С.Т договорах купли-продажи от 27.07.2005 года, от 17.09.2005 года, от 07.02.2007 года, в подтверждение своего права собственности на торговое оборудование (контейнер N 12), продавцом являлось ООО "Квинтар" (ИНН 1834118696) не зарегистрированное в ЕГРЮЛ

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что данные договоры заключены несуществующей организацией, следовательно, ИП Галимов С.Т. не имел полномочий на передачу имущества, находящегося в собственности другого лица, в аренду третьим лицам, в связи с чем, договор аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 признан судом ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении сделаны выводы о лице (ООО Квинтар") не привлеченном к участию в деле.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если имеются доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Из документов, представленных в материалы дела предпринимателем Дворниковой Н.А. (договора о предоставлении торгового места N ТМ-0481 от 26.05.2009 г.., акта приема-передачи от 26.05.2009 г.., соглашении о расторжении договора от 26.05.2009 г.., квитанций, справки АО "Центральный рынок"), следует, что между Дворниковой Н.А. и Управляющей рынком компанией - ЗАО "Центральный рынок" заключен договор аренды в отношении оборудованного торгового места на Центральном рынке, в соответствии со схемой размещения торговых мест N 38/12, площадью 4,4 кв.м., а не контейнера N 12.

Из доказательств, представленных Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (постановления Совета министров УАССР N 179 от 26.06.1987, акта приема-передачи колхозных рынков от 28.07.1987г., соглашения между Удмуртпотребсоюзом и АО "Центральный рынок"), не следует право собственности на контейнер N 12 за другим лицом.

Указанное имущество не указано в составе передаваемого имущества от Союза потребительских обществ Удмуртской Республики ЗАО "Центральный рынок".

Более того, данные документы не содержат признаков, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество как контейнер N 12.

Из письменных пояснений Галимова С.Т., и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера N 12 в 2007 году, он открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду Дворниковой Н.А., спора о праве собственности на контейнер N 12 не было.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи ответчик принял от истца контейнер N 12 в исправном состоянии и до момента подачи апелляционной жалобы никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт принадлежности контейнера N 12 другому лицу, и истцом подтверждено право собственности на контейнер N12 - договорами купли-продажи спорного имущества от 17.09.2005 года, от 27.07.2005 года, от 07.02.2007, актами приема-передачи, а также квитанциями об оплате спорного оборудования, следовательно, решение суда в части удовлетворения встречного иска и признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенного между ИП Галимовым С.Т. и ИП Дворниковой Н.А. недействительным (ничтожным) подлежит отмене на основании п. 1 подп. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий договора, стороны определили объект аренды - торговое оборудование (контейнер N 12).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100 % предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 (л.д.20) и акт приема-передачи контейнера N12 от 01.01.2009 г.. (л.д.21) подписаны ответчиком без замечаний, доказательств отсутствия передачи контейнера материалы дела не содержат, использование контейнера ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по договору по своевременному и полному внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 800, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки составляет 198 990 руб. за период с 13.04.2009 г.. по 13.05.2010 г.., из которых предъявлено к взысканию 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверив, представленный расчет неустойки, находит его обоснованным.

Также истцом по делу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Дворниковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов истец по делу представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2010 г.. (л.д.27 том1), расходный кассовый ордер от 02.06.2010 г.. на сумму 5000 руб. (л.д.59 том1).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.04.2010 г.., заключенного предпринимателем Галимовым С.Т. (клиент) со Столяровой Е.Н. (исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде УР по взысканию задолженности в размере 40 800 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафную неустойку с ИП Дворниковой Н.А., а именно - изучение документов и подготовка необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов а арбитражном суде (п.2)

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (п.3).

Факт оплаты предпринимателем Галимовым С.Т. юридических услуг, подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2010 г.. на сумму 5 000 руб.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Галимовым С.Т. было заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Между тем, другая сторона была вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако предприниматель Дворникова Н.А. доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной, не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем Галимовым С.Т. расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

В результате изложенного решение суда от 06 августа 2010 года по делу N А71-5195/2010 следует отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5195/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны (ИНН 183300595005, проживающей по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы 130-75, 21.06.1967 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН 183401557327, проживающей по адресу г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной) 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб., из которых 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) руб. долг и 40 000 (Сорок тысяч) руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12; 5 000 (пять тысяч) руб. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, предпринимателю Дворниковой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворниковой Натальи Александровны из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 23.06.2010 г.. N 17".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны в пользу предпринимателя Галимова Сергея Тагировича 2 000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова