Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-7247/11

г. Омск

04 октября 2011 года

Дело N А75-11239/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 января 2010 года по делу N А75-11239/2009.

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 03.10.2011.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена общества с ограниченной ответственностью "Урайоптторг" по известным суду адресам 628284, РОССИЯ, г. Урай, ХМАО-Югра, ул. Шевченко, д. 14/1, кв. 27 (Борыгин Г.В.); 628284, РОССИЯ, г. Урай, ХМАО-Югра, 3 микрорайон, д. 31, кв. 17. Адресатом письма получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 80686 5, N 80685 8, имеющиеся в материалах дела.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не принята к производству и недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Урайоптторг".

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайоптторг" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урайоптторг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 325 от 12.08.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер