Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-3361/06

г. Пермь

10 января 2007 г.

Дело N 17АП-3361/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от заинтересованных лиц: Инспекции ФНС по Свердловскому району г.Перми, ЗАО "Финансово- промышленная компания "ДАН", ЗАО "Торпедо", Деменева М.Г., Межрайонной инспекции НС России N 14 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю, Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Анохиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г.. по делу N А50-9515/2006-Г13, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

установил:

Анохина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми с заявлением о признании действий ИФНС по Свердловскому району г.Перми незаконными и недействительными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством истребования регистрационного дела ЗАО "Финансово - промышленная компания "ДАН" и произведения регистрации данного общества в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (т.1,л.д.3,4).

Определением арбитражного суда от 20.06.2006 г.. на основании ст.51 АПК РФ участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Деменев М.Г. и ЗАО "Финасово- промышленная компания "ДАН" (т.1,л.д.77-79).

Определением суда от 23.10.2006 г.. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Пермскому краю, Инспекция ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края; по ходатайству ЗАО "Финансово - промышленная компания "ДАН" в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица ЗАО "Финансово - промышленная компания "ДАН" на ЗАО "Торпедо" (т.1,л.д.143-144).

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, суд принял уточнение предмета заявленных требований (т.2,л.д.11,12).

Представителем Деменева М.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12815/2006-Г21 (т.2,л.д.7).

Определением арбитражного суда от 21.11.2006 г.. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12815/2006-Г21 (т.2,л.д.13,14).

Заявитель, Анохина С.П., с определением суда от 21.11.2006 г.. о приостановлении производства по делу не согласна, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50- 12815/2006-Г21, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12815/2006-Г21.

Возражая против приостановления производства по настоящему делу, заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А50-12815/2006-Г21 не может влиять на результаты и возможность рассмотрения настоящего дела, не лишает заявителя по настоящему делу прав на обжалование действий налогового органа и статуса акционера; по мнению заявителя, решение суда по делу N А50-12815/2006-Г21 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поэтому определение суда о приостановлении производства по делу является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Деменев М.Г. обратился с иском к Анохину П.В. и ЗАО "ФПК "ДАН" о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН" от 25.04.2005 г.. (т.1,л.д.140,141).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу N А50-12815/2006-Г21 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г.. по делу N 17АП-3138/2006-ГК решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу N А50-12815/2006-Г21 оставлено без изменения.

Обжалуя действия ИФНС по Свердловскому району г.Перми, заявитель ссылается на то, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано неуполномоченным лицом Деменевым М.Г.

Из отзыва ИФНС по Свердловскому району г.Перми следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице -ЗАО ФПК "ДАН", не связанных с внесением в учредительные документы, поступило от генерального директора Деменева М.Г., полномочия которого были подтверждены протоколом внеочередного собрания общества от 02.05.2006 г.. N 1/2006, на котором присутствовал акционер Деменев М.Г., владеющий 50% голосующих акций ЗАО "ФПК "ДАН"; 06.05.2006 г.. была произведена государственная регистрация изменений в сведения ЗАО "ФПК "ДАН", решением от 06.05.2005 г.. N 2051 данные изменения были зарегистрированы (т.1,л.д.31,32).

Судебный акт по делу N А50-12815/2006-Г21 по спору о признании договора от 25.04.2005 г.. купли - продажи акций ЗАО "ФПК" ДАН Деменевым М.Г. Анохину П.В. в количестве 205шт., что составляет 50% акций ЗАО ФПК "ДАН", имеет значение для настоящего дела, т.к. может повлиять на вывод суда по рассматриваемому делу о том, надлежащим ли лицом было подано заявление в ИФНС По Свердловскому району г.Перми о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Поскольку на 21.11.2006 г.. решение суда от 09.11.2006 г.. по делу N А50-12815/2006-Г21 не вступило в законную силу, результат рассмотрения данного спора имеет значения для настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.143, п.1.ч.1 ст.145 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12815/2006-Г21.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются необоснованными.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы основания для приостановления производства по делу отпали, т.к. решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу N А50-12815/2006-Г21 вступило в законную силу 26.12.2006 г.. (п.1 ст.180 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г.. о приостановлении производства по делу является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г.. по делу А50-9515/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.С.Крымджанова