Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-6134/09

03 октября 2011 г.

Дело N А14-2634/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.: Журихин В.И.; Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2010 г..;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Криминская Е.В., представитель, доверенность N 337-д от 30.12.2010 г..;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 года по делу N А14-2634/2009 (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Сорокина Н.В., Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит" (далее - ООО СК "Жилстроймонолит", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина Владислава Ивановича, в которой просила признать необоснованным и нецелесообразным привлечение специалистов ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009 г.., договору на оказание услуг N 2 от 15.06.2009 г.. и договору возмездного оказания услуг N 3 от 15.06.2009 г.. Уполномоченный орган также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" без выплаты вознаграждения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 20.09.2011 г.. (17-18.09.2011 г.. - выходные дни).

Представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Журихин В.И. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г.. ООО СК "Жилстроймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 03.09.2009 г.. установлено требование ФНС России к ООО СК "Жилстроймонолит" в сумме 243 655 руб. 55 коп. недоимки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Жилстроймонолит" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Требования же жалобы и ходатайства в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. только в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 г.. между ООО СК "Жилстроймонолит" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. и ООО "Юрсервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, а именно: экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. по проведению конкурсного производства.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 27.04.2010 г.. стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору, составила 281 500 руб.

Кроме того, 15.06.2009 г.. между ООО СК "Жилстроймонолит" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. и ООО "Юрсервис" был заключен договор на оказание услуг N 2, а именно: бухгалтерских услуг для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор на оказание услуг N 2 от 15.06.2009 г.. расторгнут 01.12.2010 г..

Следовательно, стоимость услуг за период с 15.06.2009 г.. по 01.12.2010 г.. составила 526 000 руб.

Между ООО СК "Жилстроймонолит" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. и ООО "Юрсервис" был также заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 15.06.2009, а именно: юридических услуг (претензионно-исковая работа), направленные на увеличение конкурсной массы должника, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 указанного договора оказываемые услуги оплачиваются по фактически выполненным работам в соответствии с действующими расценками исполнителя, но не превышающими рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007 г..

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг N 1 от 30.06.2009 г.., N 2 от 31.07.2009 г.., N 3 от 31.08.2009 г.., N 4 от 30.09.2009 г.., N 5 от 31.10.2009 г.., N 6 от 30.11.2009 г.., N 7 от 31.12.2009 г.. стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору за период с 15.06.2009 г.. по 31.12.2009 г.., составила 230 100 руб.

В отчетах конкурсного управляющего Журихина В.И. о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Жилстроймонолит" от 22.12.2010 г.., от 22.03.2011 г.. отражены расходы на оплату услуг по договору N 1 от 15.06.2009 г.. в размере 140 000 руб., по договору N 2 от 15.06.2009 г.. в размере 286 000 руб., по договору N 3 от 15.06.2009 г.. в размере 230 000 руб., а всего 656 000 руб.

Как видно из акта сдачи-приема услуг от 27.04.2010 г.. к договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009 г.., ООО "Юрсервис" оказаны следующие услуги: с целью выявления имущества должника подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы; оказана организационно-правовая помощь по подготовке договора аренды строительной техники с ООО "Промснабрегион", по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, по проведению инвентаризации имущества, по закрытию счетов должника, по подготовке предложений о реализации имущества должника, по подготовке и проведению собраний кредиторов; подготовлено заявление в налоговый орган об отмене всех решений о приостановлении операций по расчетному счету должника и жалоба в вышестоящий налоговый орган на бездействие налогового органа; оказано содействие в проведении анализа финансового состояния должника; подготовлены договора купли-продажи имущества должника; подготовлены и направлены в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, возражения на требования кредиторов, заявление о разъяснении судебного акта; а также оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Анализируя вышеуказанный акт сдачи-приема услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в данном акте услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего. При этом суд принял во внимание, что самому конкурсному управляющему назначено судом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены Журихиным В.И. самостоятельно.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 2 от 15.06.2009 г.. представлены акты сдачи-приема бухгалтерских услуг от 31.12.2009 г.., от 01.12.2010 г.., а также налоговая отчетность, начиная со второго квартала 2009 года по третий квартал 2010 года.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 3 от 15.06.2009 г.. кроме вышеперечисленных актов, конкурсным управляющим представлены отзывы на исковые заявления, дополнения к возражениям на заявления о включении в реестр требований кредиторов, предарбитражные уведомления дебиторам, исковые заявления, апелляционная жалоба, судебные акты.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г.., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Журихин В.И. имеет высшее экономическое образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права, пришел к обоснованному выводу о том, что Журихин В.И. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Более того, согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям и отчету конкурсного управляющего от 22.03.2011 г.., сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение стольких дополнительных лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО СК "Жилстроймонолит" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ООО СК "Жилстроймонолит" по состоянию на 01.05.2009 г.., составила 24 152 тыс. руб. (т.1, л.д. 151-152).

В соответствии с абз.6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет для ООО СК "Жилстроймонолит" 536 520 руб. (395 000 + (24 152 000 - 10 000 000)* 1%).

В то время как расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по договорам N N 1-3 от 15.06.2009 г.. составили 656 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над размером оплаты, предусмотренным п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части привлечения специалистов и завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов являются незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета жалобы уполномоченного органа - признание необоснованным и нецелесообразным привлечение специалистов ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009 г.., договору на оказание услуг N 2 от 15.06.2009 г.. и договору возмездного оказания услуг N 3 от 15.06.2009 г.., пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Журихина В.И., мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что перечисленные в актах к договору N N 1-3 от 15.06.2009 г.. услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, о том, что сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение стольких дополнительных лиц, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 года по делу N А14-2634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков