Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-3909/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-2763-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н.,

от индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-2763-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - Общество, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 001116222 от 30.03.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-19036/2009/521/5, а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 342 рубля 45 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно заявленным требованиям, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права (статей 2,4,6,14,50,64,65,75,77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно представленным пояснениям к апелляционной жалобе, заявителем оспаривается бездействие пристава-исполнителя в период с 29.09.2010 по 02.02.2011. Общество указывает, что его представитель не был уведомлен приставом о совершении исполнительных действий, назначенных на 26.11.2010. Несоблюдение приставом установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, по мнению заявителя жалобы, является доказательством незаконности оспариваемого бездействия.

Податель жалобы считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о незаконности объявления в данном случае розыска имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что в период нахождения на исполнении у пристава исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, им были совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что в рамках исполнительного производства им были направлены запросы в отношении должника в ГУФРС по Воронежской области, ГИБДД, коммерческие банки, ТФОМС, однако из ответов на данные запросы следует, что счета, депозитные ячейки у должника отсутствуют, он имеет полис ОМС неработающего.

ИП Студеникин С.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Предприниматель и заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу N А14-19036/2009/521/5 со Студеникина С.А. в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскано 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 рублей госпошлины. На основании указанного решения 19.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001116222.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Сизова Т.В. 16.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001116222 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010.

Данное исполнительное производство 29.09.2010 было передано на исполнение судебному приставу Горбенко В.Н. и находилось у него до 02.02.2011. Согласно справке УФССП по Воронежской области от 25.04.2011, 03.02.2011 указанное производство было передано судебному приставу-исполнителю Серякову А.Г.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава Горбенко В.Н. последним были направлены запросы в БТИ Левобережного района г. Воронежа, УФМС России по Воронежской области, ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа, УФРС по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "Воронежпромбанк", ОАО Банк "ВТБ", ГИБДД Левобережного района г. Воронежа, ТФОМС, ГУ УПФ РФ с целью установления наличия статуса предпринимателя; адресов торговых точек, магазинов, принадлежащих должнику; сведений о владении автотранспортом; об имеющихся банковских счетах; о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, Студеникин С.А. в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит. Сведениями об открытых счетах и адресах торговых точек, магазинов, принадлежащих должнику, ИФНС не располагает, автотранспорт, принадлежащий данному лицу в базе ГИБДД не значится.

В рамках данного исполнительного производства 26.11.2010 был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 96/2, кВ. 4, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его местонахождения не известно. По результатам указанных действий составлен акт совершения исполнительных действий. Копия данного акта была направлена представителю взыскателя 30.12.2010, согласно журналу исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 70).

Однако перечисленные действия пристава, направленные на розыск имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, к положительному результату не привели.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N 001116222 от 30.03.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-19036/2009/521/5, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Горбенко В.Н. в период нахождения исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010 у него на исполнении действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, осуществил выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста.

Довод подателя жалобы о возможности объявления в данном случае розыска имущества должника не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при исполнении которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка. Часть 1 статьи 65 названного закона содержит закрытый перечень исполнительных документов, по которым возможно осуществить розыск.

Поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя в период, с момента передачи последнему на исполнение исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010 и до 22.11.2010, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в данный период пристав получал ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом, на исполнении у которого находилось данное производство ранее. Кроме того, действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона, Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения представителя взыскателя о назначении на 26.11.2010 исполнительных действий (выхода по месту регистрации должника), однако взыскателем в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов таким неизвещением, а также свидетельствующих о том, каким образом его присутствие при совершении указанного исполнительного действия поспособствовало бы обнаружению должника, его имущества и исполнению требований исполнительного листа.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 10.08.2011, в обоснование довода о неполноте действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку Прокуратура нормами действующего не наделена полномочиями признавать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанное право предоставлено законом суду.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-2763-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов