г. Москва |
Дело N А40-12841/11-142-108 |
04 октября 2011 г. |
N 09АП-23977/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.
по делу N А40-12841/11-142-108, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ"
(ОГРН 1087746851345, 125364, г. Москва, Химкинский б-р, 5)
к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой"
(ОГРН 1035005510913, 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, Софрино п., Железнодорожная ул., 55)
о взыскании задолженности и штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Орешников М.М. (по доверенности N 0106/11 от 01.06.2011)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой" о взыскании задолженности по договору N 75 от 12.09.2008 г.. в размере 618 750 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренного договором штрафа за период 08.07.2009 г.. по 01.01.2011 г.. в размере 61 875 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-12841/11-142-108 взыскано с ОАО "Мособлкапстрой" в пользу ООО РА "РСП-СИТИ" задолженность в сумме 680 625 руб., из них: сумму основного долга в размере 618 750 руб., неустойку (штраф) в размере 61 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 612 руб. 50 коп.
Взыскано с ОАО "Мособлкапстрой" в пользу ООО РА "РСП-СИТИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО РА "РСП-СИТИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 12.09.2008 г.. заключен договор N 75, по условиям которого истец обязался выполнять услуги по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации ответчика на рекламных объектах по ценам и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы (приложения к договору), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях установленных указанным договором.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора N 75 от 12.09.2008 г.. общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, а также порядок оплаты определяются в приложениях к договору.
В соответствии с приложениями к договору N 75 от 28.11.2008 г.. N 4 от 19.01.2009 г.., N 5 от 28.02.2009 г.., N 6 от 28.02.2009 г.. сторонами согласованы объекты размещения рекламы, периоды размещения, размер и порядок оплаты оказанных услуг, что подтверждается подписями представителей сторон удостоверенными печатями истца и ответчика.
Пунктом 3.1 договора N 75 от 12.09.2008 г.. установлено, что при завершении каждого месяца размещения истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг о том, что услуги своевременно завершены.
В соответствии с п. 3.3 договора N 75 от 12.09.2008 г.. в случае не подписания акта сдачи-приемки в течение 5 (пяти) дней с момента его предоставления истцом без мотивированного отказа, услуги за отчетный период считаются принятыми ответчиком.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 1193 от 30.04.2009 г.., N 673 от 31.03.2009 г.., N 331 от 28.02.2009 г.. и счетами N 75/02 от 19.01.2009 г.., N 75/03 от 06.03.2009 г.., N 75/04 от 10.03.2009 г.. на общую сумму 618 750 руб.
23.06.2009 г.. истцом направлены в адрес ответчика указанные акты и счета, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо о принятии к отправке заказной корреспонденции.
26.11.2010 г.. истцом повторно направлены в адрес ответчика счета N 75/02 от 19.01.2009 г.., N 75/03 от 06.03.2009 г.., N 75/04 от 10.03.2009 г.., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2010 г.. и описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с 3.3 договора, ответчиком приняты услуги на общую сумму 618 750 руб.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 618 750 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 618 750 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ОАО "Мособлкапстрой" обязательств по оплате оказанных услуг ООО РА "РСП-СИТИ" заявило о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора N 75 от 12.09.2008 г.. штрафа в размере 0,1% от суммы соответствующего приложения, составляющей, согласно приложениям N 4, N 5, N 6 к указанному договору, 618 750 руб., за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
Согласно представленному расчету истца по каждому приложению размер штрафа за период с 08.07.2009 г.. по 01.01.2011 г.. составил 334 743 руб. 75 коп. Таким образом, сумма штрафа, в соответствии с пунктом 6.2 договора судом правомерно уменьшена до 61 875 руб., что составляет 10 % от суммы основного долга.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 1659 от 02.11.2009 г.. об оплате за юридические услуги по договору от 20.07.2009 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая, что данное дело не представляет повышенной сложности, количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома, В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено 1 судебное заседание, при этом представитель истца в судебное заседание не явился, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 2 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30.03.2011 г.. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования и адреса: ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, в связи с чем он был ненадлежащим образом извещен, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2011 г.., согласно которой, адресом места нахождения ответчика (ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ") является адрес:141270, Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55.
Однако, в п. 10 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: 141011, г. Мытищи, ул. 1-я Парковая, д.. 40.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - 26.04.2011 г..
Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи вручении его 05.04.2011 г. гражданину Журкину (л.д. - 55).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Московской области, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 9.3 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде города Москвы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91512/2009 удовлетворены требования истца в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 618 750 руб. по договору N 75 от 12.09.2008 г.. и штрафа в размере 61 875 руб. 15 коп., апелляционная коллегия также отклоняет, т.к. по делу NА40-91512/2009 иск был подан и удовлетворен в отношении другого лица - Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКАПСТРОЙ".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-12841/11-142-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
Е.А.Сазонова |
Судьи |
С.П.Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12841/2011
Истец: ООО " РА "РСП-СИТИ"
Ответчик: ОАО "Мособлкапстрой"
Третье лицо: ОАО " Мособлкапстрой", ООО " РА "РСП-СИТИ"
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4337/12
27.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2811/12
10.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13609/11
04.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23977/11