Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2378/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-61149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Чистякова Е. А.: Ердяков А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2008,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Чистякова Е. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-61149/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Чистякова Е. А.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Чистяков Евгений Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 заявление возвращено Чистякову Е.А. на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно подп. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения в срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2009 исковое заявление Чистякова Е.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126,199 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.01.2010 устранить выявленные недостатки.

Судом установлено, что в нарушение ч.1 ст.126, ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления.

В нарушение ч.2 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение ч.3 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В нарушение ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого акта, решения.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление Чистякова Е.А. возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, возвращенных заявителю судом первой инстанции, следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2009 заявитель в установленный срок (18.01.2010) представил в суд почтовую квитанцию от 31.12.2009 с описью вложения об отправке искового заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей от 31.12.2009.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, Чистяков Е.А. представил выписку из ЕГРЮЛ и решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3.

Причину невозможности представления в суд оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа заявитель обосновал тем, что данный акт в соответствии с действующим законодательством не входит в перечень общедоступных документов, его же запрос от 06.01.2010 налоговым органом оставлен без ответа.

Согласно определению о возвращении искового заявления от 25 января 2010 г.. основаниями для возвращения заявления послужили следующие обстоятельства: не указан N , дата, не приложен текст оспариваемого решения; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указаны законы (статьи и законы), нарушенные ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обосновал причину невозможности представления оспариваемого решения МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции имел возможность запросить у налогового органа оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа. Одновременно заявителем суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ и решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 как доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Данные факты не получили правовой оценки в принятом по делу определении о возвращении искового заявления.

Относительно того, что заявитель не указал законы (статьи и законы), нарушенные заинтересованным лицом, следует отметить, что данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В силу изложенного определение суда от 25.01.2010 не отвечает требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления Чистякову Е.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 25.01.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. по делу N А60-61149/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Т.И.Мещерякова