Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1319/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-40659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Смирана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2011 года по делу N А60-40659/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Смирана"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Смирана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.10.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что проверка проводилась в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района", а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ООО "Смирана". При этом Общество выполняет работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, на основании договора подряда. Кроме того, Общество ссылается на то, что в описательной части оспариваемого постановления неполно указана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 01.10.2010 специалистами инспекции проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д.38, в связи с обращением жителей жилого дома на бездействие ответственных лиц в части надлежащего содержания и ремонта жилого дома.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения п. 2.6.2, 2.6.3. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.5, 4.2.3.4, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: наблюдается частичное разрушение цоколя, частичное краевое разрушение ж/б конструкцией козырьков над подъездами, частично отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и квартир, в подъездах частично отсутствует остекление первых и вторых оконных рам, на стенах подъездов наблюдается частичное отслоение побелочного и окрасочного слоев, наблюдается частичное разрушение бетонного слоя полов в подъездах, частично отсутствуют ограждения окон на лестничных площадках в подъездах, на кровле наблюдается частичное вздутие кровельного покрытия, частично нарушены примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам, в подвальном помещении система канализации находится в неудовлетворительном состоянии - утечки, частично отсутствуют крышки чисток, помещение теплового узла в подвальном помещении подтоплено канализационными стоками, подвальное помещение захламлено мусором, в подвальном помещении наблюдаются насекомые.

Результаты проверки зафиксированы в акта от 01.10.2010 N 04-02/503.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила 07.10.2010 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 84-85).

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокурором в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление 20.10.2010 N 117 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.(л.д.29-31).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2008, заключенным между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Смирана" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию и ремонту строительных конструкций, мест общего, инженерных сетей, в том числе водопровода и канализации (л.д. 38-53).

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательства. Судами установлено, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Факт нарушения заявителем п. 2.6.2, 2.6.3. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.5, 4.2.3.4, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 01.10.2010 (л.д. 80-82), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения технического содержания жилого дома и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной Общества о том, что в описательной части постановления о назначении административного наказания не указано, где, в каком месте имеются разрушения и вздутия, их размеры, в связи с чем, по мнению Общества, не описано событие административного правонарушения, отклоняются. В оспариваемом постановлении описаны выявленные нарушения содержания и ремонта проверенного жилого дома, при этом отсутствие в постановлении о назначении административного наказания указания на конкретное расположение выявленных нарушений не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года по делу N А60-40659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко