Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5523/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-5735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" : Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.12.2009,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 17.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-5735/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 10411000-17/2010 от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер административного штрафа установлен с нарушением положений ст.3.5 КоАП РФ, поскольку экспертом стоимость пиломатериала определена на основании данных по состоянию на 11.02.2010, а не по состоянию на 11.11.2009. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в частности, вины в совершенном административном правонарушении. Ссылается на то, что таможенный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), представителю заявителя не была предоставлена возможность для дачи пояснений и замечаний по делу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были установлены все фактические обстоятельства дела, применены положения Таможенного кодекса РФ, нарушения процессуальных норм допущены не были.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 01/09 от 11.01.2009 года, инвойса N 256 от 10.11.2009 года на Пальниковский таможенный пост таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" 11.11.2009 года была подана ГТД N 10411080/111109/0013410 в режиме "экспорт" (отправитель товара - ООО "Шахрияр").

Декларирование товара производилось таможенным брокером в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров N 0060/00-343 от 08.08.2006 г., заключенным с ООО "ЛесИнвест" (держателем контракта N 01/09).

При таможенном оформлении в ГТД N 10411080/111109/0013410 был заявлен товар:

- 1- пиломатериалы обрезные (доска, брусок), хвойных пород (ель обыкновенная), для строительных (иных) целей, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без дополнительной обработки консервантами, необтесанные в количестве 170,474 м3 (5028 штук);

- 2 - пиломатериалы обрезные (доска, брусок), хвойных пород (сосна обыкновенная), для строительных (иных) целей, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без дополнительной обработки консервантами, необтесанные в количестве 124,425 м3 (3610 штук).

При проведении таможенного досмотра груза (акт таможенного досмотра N 10411080/161209/000874) было установлено, что количество товара, помещенного в ВЗТК для погрузки на транспортное средство и вывоза на экспорт, больше заявленного в ГТД на 6,075 м3.

Фактически актом таможенного досмотра N 10411080/161209/000874 было зафиксировано наличие пиломатериала - ель - 153,818 м3 (4598 штук), - сосна - 147,156 м3 (4144 штуки).

25 января 2010 года заявитель обратился на Пальниковский таможенный пост с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ГТД N 10411080/111109/0013410 (л.д. 144-146 т.д. 1).

Результаты таможенного досмотра, отраженные в акте N 10411080/161209/000874, ни декларантом, ни таможенным брокером не оспаривались.

18.01.2010 года в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе расследования таможенным органом установлено, что заявление недостоверных сведений о товаре (породах древесины - ель, сосна) не повлияло на уплату (размер) суммы таможенных платежей. Фактически не заявлен в ГТД N 10411080/111109/0013410 товар - пиломатериал сосна в количестве 22,731 м3.

Учитывая, что заявитель при подаче ГТД N 10411080/111109/0013410 не заявил сведения о части экспортируемого товара (пиломатериал сосна в количестве 22, 731 м3), в действиях заявителя, по мнению таможенного органа, имеется состав вменяемого правонарушения; последнее послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления N 10411000-17/2010 от 02.03.2010 г.

Указанным постановлением от 02.03.2010 г.. ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, то есть 106 563 руб. без дополнительных мер.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель оспорил указанное постановление Пермской таможни в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях, выражающихся, в частности, в недекларировании в установленном порядке всего товара, подлежащего декларированию, либо его части (незаявлении сведений о количественных характеристиках товара, соответствующих действительности).

Согласно нормам статей 123-124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К таким сведениям относятся и сведения о количестве товаров (подпункт 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан при декларировании товаров подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131).

При этом декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Согласно ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении последним порядка декларирования товаров, а именно о недекларировании части вывозимого товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", являясь таможенным брокером, не задекларировало по установленной форме товар. Фактически в ГТД не заявлен товар пиломатериал сосна в количестве 22,731 м.куб.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра от 16.12.2009 г., актом оценочной экспертизы от 09.02.2010, протоколом от 18.02.2010 г., и другими материалами по административному делу.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленным и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств N 0060/00-343 от 08.08.2006 г. предусмотрена обязанность клиента предоставить таможенному брокеру полную и достоверную информации, необходимую для целей таможенного оформления. При этом таможенный брокер при декларировании товаров и транспортных средств и совершении иных таможенных операций обязан провести анализ предоставленных клиентом документов по конкретной поставке товара, а также совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (п. 2.2 договора).

Однако в нарушение вышеуказанных положений таможенного законодательства и условий договора таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" самостоятельно не были произведены измерения и осмотр лесоматериалов. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ, общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара (до момента представления спорной декларации) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи ГТД N 10411080/111109/0013410 на таможенный пост материалы дела не содержат.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Наличие в материалах дела акта экспертизы ООО "Квант" от 02.07.2009 г. не отменяет обязанность таможенного брокера до подачи ГТД самостоятельно проверить достоверность представленных декларантом сведений. При этом акт экспертизы подготовлен не по запросу таможенного брокера, а декларанта - ООО "ЛесИнвест", и никаких иных мер, кроме как получение указанного акта экспертизы, до подачи ГТД таможенным брокером принято не было.

Как следует из акта экспертизы ООО "Квант", проверка размеров пиломатериала проведена выборочным контролем, однако согласно условиям договора поставки выборочная проверка количества продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию не предусмотрена.

Следовательно, акт экспертизы ООО "Квант" от 02.07.2009 г., не является доказательством отсутствия вины ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород".

Ссылка заявителя на недостоверность результатов таможенного досмотра товаров, отраженных в акте от 16.12.2009 года, правомерно не принята судом первой инстанции, так как из представленных в материалы дела свидетельских показаний экспертов ООО "Квант-эксперт" Балахнина Н.И., Болдыревой Е.В. следует, что количественное соотношение представленного пиломатериала хвойных пород древесины (ель, сосна) при осмотре экспертом не определяется (таможенная лесотехническая экспертиза рассматривает количество и качество пиломатериала без определения породы древесины), акты экспертизы эксперт Болдырева Е.В. готовила по представленным ООО "ЛесИнвест" документам, осмотр товаров на месте не производила (осмотр товаров производился экспертом Тихомировым С.С.). Доказательства, опровергающие результаты таможенного досмотра товаров, отраженные в акте от 16.12.2009 года, в деле отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что инспектор Треногин П.В. не имеет специального образования в области определения породы пиломатериала, а имеет лишь высшее юридическое образование, является несостоятельной.

Пунктом 1 ст.378 Таможенного кодекса РФ установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

При проведении таможенного досмотра при определении породы древесины вопросов у должностного лица таможенного органа Треногина П.В., проводившего досмотр, вопросов, требующих разъяснения и специальных познаний, не возникло.

Результаты проведенного таможенного досмотра и отраженные в АТД N 10411080/16129/000874 ни декларантом, ни таможенным брокером не обжаловались.

25.01.2010 ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось к начальнику Пальниковского таможенного поста с заявлением о разрешении внесения изменений в ГТД N 10411080/111109/0013410 в соответствии со сведениями, установленными в акте таможенного досмотра.

Следовательно, таможенным органом не допущено нарушений при проведении таможенного досмотра и подготовке АТД N 10411080/16129/000874.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные права общества, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни, которые правомерно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (18.01.2010 г. в 11-00 час.); о необходимости явки в Пермскую таможню 28.01.2010 года к 14-00 часам, 04.02.2010 года к 14-00 часам для опроса в качестве лица, в отношении которого проводится административное расследование; о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении (18.02.2010 г. в 14-00 час.).

Также административным органом представлены доказательства направления в адрес общества копий определения о назначении товароведческой экспертизы от 19.01.2010 года и 27.01.2010 года; копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами дела до рассмотрения дела об административном правонарушении N 10411000-17/2010 (л.д. 32 т.д. 2)).

Согласно пояснениям свидетеля Соловьева С.И. (л.д. 50 т.д. 2) 18.01.2010 года (в 11-00 часов) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было составлено в отсутствие представителя общества, данное определение было вручено представителю заявителя. Составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие представителя общества было связано с опозданием представителя общества Р.Р. Хамитова на составление определения (фактически подошел к 11-20-11-30 часам 18.01.2010 года).

В соответствии с пояснениями представителя Пермской таможни Сальниковой Л.П., зафиксированными в протоколе судебного заседания 19.04.2010 года, 04.02.2010 года около 13-45 часов представитель общества Хамитов Р.Р. находился в здании Пермской таможни, однако в назначенное время (14-00 часов) для дачи объяснений не явился.

Спорные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, наличие у общества фактической возможности знакомиться с материалами административного дела, отсутствие в материалах дела сведений о заявлении обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд отклоняет довод апеллятора о нарушении административным органом процедуры принятия оспариваемого постановления, в том числе требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Нарушений при определении таможенным органом размера штрафа с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что размер административного штрафа установлен с нарушением положений ст.3.5 КоАП РФ, поскольку экспертом стоимость пиломатериала определена на основании данных по состоянию на 11.02.2010, а не по состоянию на 11.11.2009, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Авангард" Потехиной М.А. составлен и подписан акт оценочной экспертизы N 10/0209-2. Из содержания акта следует, что основанием для проведения оценки являются: определения о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10411000-17/2010 от 19.01.2010 и от 27.01.2010 в отношении ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"; должностное лицо, назначившее оценочную экспертизу: старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Пермской таможни Сальникова Л.П.

В заключении эксперт указал, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11.11.2009, может составлять 135 043 руб. В приложении на 2 листах, на которые имеется ссылка в тексте акта экспертизы, в правом нижнем углу имеется дата - 11.02.2010. Указанная дата, как следует из пояснений административного органа, является датой распечатывания экспертом на принтере Приложения. Из содержания Приложения к акту "Результаты поиска. Лес, пиломатериалы. Официальный источник в Интернете "Пульс цен" следует, что исследованию подвергался, в том числе период сентябрь - ноябрь 2009 г.., который учитывался при определении рыночной стоимости объектов оценки, что нашло отражение в цифровом выражении в пункте 12 экспертного заключения. Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом по состоянию на 11.11.2009 г.., соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку согласно заключительной части акта оценочной экспертизы ООО "Авангард" от 09.02.2010 N 10/0209-2 стоимость товара определена экспертом на день подачи ГТД N 10411080/111109/0013410 и обнаружения правонарушения - 11.11.2009, в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость товара.

При данных обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления Пермской таможни удовлетворению не подлежит.

Размер штрафа таможенным органом установлен в рамках требований ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в сумме 106 563 руб., что соответствует однократной стоимости спорного товара, определенной в соответствии с актом оценочной экспертизы N 10/0209-2 (л.д. 20-21 т.д. 2).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-5735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб