Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-20365/11

город Москва

Дело N А40-10403/11-23-84

27 сентября 2011 г.

N 09АП-20365/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2011 года по делу N А40-10403/11-23-84,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "УралСиб Консалт"

к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"

третьи лица: ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент",

"ДУ" ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент",

Управление Росреестра по Москве,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Дыльникова Т.Н. по дов. От 01.08.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" представитель не явился, извещен

"ДУ" ЗПИФ Недвижимости

"УРАЛСИБ-Строительные инвестиции"

под управлением

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" представитель не явился, извещен

Управления Росреестра по Москве Тотрова Т.Ю. по дов. от 29.12.2010

Департамента жилищной политики

и жилищного фонда города Москвы представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСиб Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 88 общей площадью 76,4кв.м, общей площадью с летними помещениями 78,5кв.м, расположенную на 8-ом этаже в доме по адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, д.34.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Третьи лица ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", "ДУ" ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 957-ПП "О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому пр-ту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории" между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор 1), ОАО ХК "Гламосстрой" (инвестор 2), ЗАО "Моспромстрой" (инвестор 3), ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор 4), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (инвестор 5) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор от 13.07.2004 N 204ИС, предметом которого является осуществление проектирования и комплексной реконструкции квартала 5-6 по Мичуринскому пр-ту района Раменки, включая в том числе строительство жилых домов ориентировочной площадью 480 000кв.м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, застройку территории.

В соответствии с п.7.1 договора документом подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту.

В свою очередь, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" (соинвестор) был заключен договор от 06.10.2005 N 244-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, Мичуринский пр-кт, квартал, 5-6, корп.4.

10.07.2006 между ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" (инвестор) и ООО "Управляющая компания "Аккорд Эссет Менеджмент" "ДУ" ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" под управлением УК "Аккорд Эссет Менеджмент" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор N 1 в виде имущественных прав соинвестора на квартиры общей проектной площадью 3302,20кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, квартал 5-6, корпус 4 введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2008 и Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 30.11.2007.

После ввода дома в эксплуатацию стороны инвестиционного проекта подписали Акт о результатах инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Раменки, Мичуринский пр-кт, д.34 (почтовый адрес) к договору от 06.10.2005 N 244-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства жилого дома.

В соответствии с указанным Актом квартира N 88 была выделена в долю ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на основании инвестиционного договора от 10.07.2006 N 1.

Между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (цедент) и ООО "УралСиб Консалт" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2009 N 22Л, в соответствии с п.1.1 которого истец принял право требования к ответчику, вытекающие из инвестиционного договора от 10.07.2006 N 1 в части получения в собственность объекта: двух комнатной квартиры, расположенной в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, квартал 5-6, корпус 4, секции 9, этаж 8, условный номер 2, проектной площадью 76,4кв.м.

При принятии решения об удовлетворении искового требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено выполнение своих обязательств в инвестировании проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, д.34.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылается на невозможность осуществления своих прав, связанных с регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения.

Как установлено апелляционным судом на основании материалов дела, иск о признании права на недвижимое имущество заявлен ООО "УралСиб Консалт" как лицом, фактически не владеющим данным имуществом, спорные помещения истцу фактически не передавались и доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие правовые основания, свидетельствующие о возникновении у ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", не являющегося стороной инвестиционного контракта от 06.10.2005 N 244-ИС, права собственности на нежилые помещения общей площадью 76,4кв.м, расположенные в здании по адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, д.34, в материалы дела не представлены.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта, в том числе ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

Из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2009 N 22Л ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" передает ООО "УралСиб Консалт" права требования ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М". Однако, поскольку договор уступки требования был заключен после сдачи здания в эксплуатацию, следовательно, образование договорных отношений после окончания инвестиционной деятельности не может свидетельствовать о наличии у участников этих отношений соответствующих прав и обязанностей.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении у ООО "УралСиб Консалт" права собственности на спорные помещения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при принятии решения суда от 15.06.2011 судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО "УралСиб Консалт".

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-10403/11-23-84 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова