Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6523/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А51-7061/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение,

от ЗАО "Технодром Владивосток": Долинная В.А. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технодром Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-6523/2011

на решение от 25.08.2011

судьи Куделинской Л.А.

по делу N А51-7061/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Технодром Владивосток"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным требования N 5696 от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технодром Владивосток" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") с заявлением о признании недействительным требования N 5696 о представлении документов от 14 апреля 2011.

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что у него в соответствии с буквальным толкованием статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по предоставлению документов по финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, в отношении которого не проводится налоговая проверка. По мнению ЗАО "Технодром Владивосток", запрашиваемые документы исключительно характеризуют его взаимоотношения с ООО "Электродело" и к проверяемому налоговым органом ООО "ТАНКАРД" не относятся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в адрес ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока было направлено поручение N 804 от 14 апреля 2011 г. об истребовании документов у ЗАО "Технодром Владивосток" в отношении его финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Электродело", которое является контрагентом ООО "ТАНКАРД", в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении последнего (ООО "ТАНКАРД").

Во исполнении полученного поручения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока направило обществу требование N 5696 о предоставлении документов от 14 апреля 2011 (далее "требование N 5696").

Перечень истребованных документов содержался в поручении N 804, прилагаемом к требованию N 5696, и включал в себя договор (контракт, соглашение), дополнение (изменение) к нему, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, книгу продаж, товарную накладную, карточки бухгалтерского учета в отношении ООО "Электродело", которое является контрагентом ООО "ТАНКАРД", за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Заявитель требование инспекции N 5696 в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, обратился в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93.1 Кодекса, пунктом 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, проанализировав связь испрашиваемых обжалуемым требованием документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Проверив процедуру истребования налоговым органом документов, суд обоснованно посчитал, что порядок истребования документов по оспариваемому требованию N 5696 налоговым органом не нарушен. Поручение N 804, как и требование N 5696 соответствуют Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее "Порядок) и статье 93.1 НК РФ.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать в ходе налоговой проверки у иных лиц, к которым в данном случае относится заявитель, только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, суд первой инстанции исследовал вопрос об отношении запрашиваемых требованием N 5696 документов к деятельности ООО "ТАНКАРД", в отношении которого ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проводится выездная проверка.

Отклоняя довод общества, что запрашиваемые в требовании документы по ООО "Электродело" не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТАНКАРД", суд обоснованно исходил из того, что ООО "Электродело" является контрагентом проверяемого лица, о чем указано в Поручении N 804. Данные документы о движении товара до проверяемого лица необходимы в целях установления факта реальных хозяйственных операций ООО "ТАНКАРД", что невозможно проверить, не истребовав документы по всей цепочки хозяйственных операций.

Указанные документы являются документальным основанием для установления по итогам выездной проверки наличия или отсутствия признаков получения ООО "ТАНКАРД" необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, необходимость истребования таких документов обусловлена (подтверждается) также результатами контрольных мероприятий, проводимыми ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в рамках выездной проверки ООО "ТАНКАРД". Так в письме от 22.09.2011 N 09-05/3910@ в адрес ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поясняет, что в рамках выездной проверки были установлены хозяйственные связи проверяемого лица с ООО "Электродело", из анализа операций по расчетному счету которого установлено, что ООО "Электродело" производило расчеты за электротехническую продукцию с лицами, имеющими признаки "однодневок", в том числе и с ЗАО "Технодром Владивосток", руководитель которого согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, является одновременно руководителем 54 организаций.

В связи с изложенным, утверждение ЗАО "Технодром Владивосток" о том, что данные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТАНКАРД", является субъективным умозаключением заявителя, противоречащим вышеизложенному порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством РФ.

Ссылки общества на арбитражную практику по другим делам, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в указанных заявителем жалобы примерах имеются иные обстоятельства дела, исходя из которых, суды пришли к выводу, что запрашиваемые документы не касались деятельности проверяемого лица.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2011 года по делу N А51-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац