Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23888/11

г. Москва

Дело N А40-66847/10-85-547

05 октября 2011 г.

N 09АП-23888/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.

по делу N А40-66847/10-85-547, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

(ОГРН 1023404290800, 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград, Промысловая ул., 23)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

(ОГРН 1027730011682, 121096, г. Москва, Василисы Кожиной ул., 14, 6),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский глиноземный завод"

(54051, Республика Украина, г. Николаев, пр. Октябрьский 471),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Единая торговая компания"

(ОГРН 1037709055196, 453100, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, Карла Маркса ул., 101)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оробинский А.И. (по доверенности от 18.10.2010);

от ответчиков:

ООО "Импэкснефтехим": Галатина Т.А. (по доверенности от 21.01.2011);

ООО "Николаевский глиноземный завод": Кришнева В.Н. (по доверенности от 25.01.2011), Чичкин В.А. (по доверенности от 23.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб.

Определением 13.09.2010 г. (л.д. 116, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Николаевский глиноземный завод", ОАО "Единая торговая компания".

По ходатайству истца, определением от 08.07.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Николаевский глиноземный завод", что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-66847/10-85-547 в удовлетворении требований ВОАО "Химпром" к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб. отказано.

Производство по делу по иску ВОАО "Химпром" к ООО "Николаевский глиноземный завод" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ВОАО "Химпром" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Импэкснефтехим" (Покупатель) 01.10.2008 г. заключен договор N 13/3248/ИН-317-08, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки жидкую соду каустическую (натр едкий) - далее (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно п. 1.2, технические характеристики, ассортимент и ориентировочное количество продукции стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка продукции производится ежемесячными периодами по цене, в количестве (объеме), ассортименте, в таре (упаковке), на условиях и в сроки, согласованные сторонами в ежемесячно утверждаемых (подписываемых) сторонами Приложениях - Протоколах согласования количества, ассортимента и цены продукции, сроков ее поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора, поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки Покупателю (указанному им грузополучателю) железнодорожным и автомобильным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не будет определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта.

Согласно п. 3.3, организацию предоставления ж/д цистерн осуществляет Поставщик. Отгрузка продукции производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в арендованных (собственных) цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах Поставщика. В случае предоставления цистерн Покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях доставки продукции Поставщиком до пункта отправления.

Поставщик организует транспортировку продукции Покупателя от станции отправления до станции назначения, в том числе: организует предоставление железнодорожного транспорта, налив продукции в цистерны, заполняет перевозочные документы, производит расчеты с железной дорогой и сдает продукцию железной дороге для перевозки от своего имени, но за счет Покупателя.

Согласно п. 3.10 договора, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком согласно договору за действия грузополучателя, определенного Покупателем и обязуется перед Поставщиком полностью отвечать за исполнение грузополучателем (в случае, если он не является Покупателем) условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

В соответствии с п. 5.3 договора, отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Согласно п. 5.4.5 договора, за утрату или повреждение, а также разукомплектование арендованных цистерн, в том числе в случае неполного слива, а также в случае нанесения получателем Поставщику иного ущерба (документально подтвержденного), Покупатель возмещает Поставщику сумму документально подтвержденного ущерба.

Вагон цистерна N 50218684, модели 15-ц863, выпуска 1986 г. является собственностью ВОАО "Химпром", что подтверждается представленными в материалы документами, в том числе инвентарной карточкой (л.д. 89, т. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.12.2009 г. истец поставил ответчику - ООО "Импэкснефтехим" натр едкий в вагоне-цистерне N 50218684. Грузоотправителем продукции является истец, грузополучателем ответчик - ООО "Николаевский глиноземный завод" (г. Николаев, Украина). Вагон-цистерна прибыл к грузополучателю 18.12.2009 г. (что подтверждается железнодорожной накладной на основании контракта N RF /RD/11-09/4-М от 30.01.2009 г., заключенного между ОАО "ЕТК" и ОАО "НГЗ" - л.д. 55-60, 62-64, т. 2). Вагон-цистерна был подан под слив 23.12.2009 г.

Однако, после окончания процесса слива жидкой соды каустической (натр едкий), произошло смятие котла указанной выше цистерны.

В соответствии с актом совместного осмотра технического состояния железнодорожной цистерны N 50218684 (собственник ВОАО "Химпром", г. Волгоград) от 14.01.2010 г. (л.д. 61, т. 2), составленного комиссией в составе: грузополучателя ООО "НГЗ", г. Николаев, грузоотправителя ВОАО "Химпром", г. Волгоград, 14.01.2010 г. комиссией был произведен визуальный осмотр цистерны N 50218684, поступившей в адрес ООО "НГЗ" с грузом каустической соды и получившей деформацию котла 23/12/09 после проведенного слива. Технический паспорт на цистерну N 50218684 на момент проведения осмотра представителем ВОАО "Химпром" не предоставлен.

В ходе осмотра установлено следующее:

- котел цистерны N 50218684 деформирован, в результате чего габариты котла изменились и выступают за пределы ж/д платформы. Обслуживающие площадки деформированы. Крепления котла (бандаж) деформированы. Деревянные лежни в результате деформации имеют трещины. Крышка верхнего люка цистерны закрыта на 4 болта;

предохранительно-впускной клапан отсутствует. На его месте установлена заглушка;

устройство для нижнего слива отсутствует;

ходовая часть тележек в исправном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением N 20/10 от 12.03.2010 г. о рыночных ценах на товары (работы, услуги) - л.д. 15, т. 1, среднерыночная стоимость продукции на территории России:

- цистерна 15-ц863 1986 года выпуска грузоподъемностью 60 тонн, под перевозку светлых нефтепродуктов (шт.) - 575 000 руб.;

- новая цистерна грузоподъемностью 60 тонн, под перевозку светлых нефтепродуктов (шт.) - 1 550 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика - ООО "Импэкснефтехим" претензию N 26/10-225 от 26.03.2010 г. (л.д. 9-11, т. 1), с предложением произвести оплату причиненного ущерба в размере 575 000 руб.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ему реальный ущерб в размере 575 000 руб., является, в том числе: ответчик - ООО "Импэкснефтехим", просит взыскать убытки в размере 575 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Региональной Торгово-Промышленной палате Николаевской области Украины, экспертам (специалистам): Фокину А.С., Подоряко О.В., Макусинскому А.М.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение экспертов N 120-0648 от 20.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера.

Согласно представленного в материалы дела заключения N 120-0648 от 20.05.2011 г., экспертами сделаны следующие выводы:

- ответ на 1 вопрос: причиной деформации котла цистерны N 50218684, модели 15ц863, выпуска 1986 года, грузоподъемностью 60 т, принадлежащего ВОАО "Химпром", происшедшей 23.12.2009 г. на станции Жовтневой Одесской железной дороги явилось образование разряжения внутри котла после закрытия верхнего люка, образовавшегося из-за разницы температуры внутри котла и температурой окружающего воздуха;

ответ на 2 вопрос: клапан вакуумный это подпружиненное устройство, автоматически срабатывающего под действием давления и служащее для защиты котла цистерны от недопустимого внутреннего разряжения. Предназначен для автоматической защиты котла от вакуума при охлаждении груза и конденсации его паров;

ответ на 6 вопрос: цистерны модели 15ц863, выпуска 1986 года, грузоподъемностью 60 т предназначены для перевозки светлых нефтепродуктов и нефти. Документы, подтверждающие переоборудование цистерны под перевозку каустика (гидрооксид натрия) экспертам не предъявлены;

- ответ на 7 вопрос: условно пригодна, при наличии всех необходимых узлов, обеспечивающих безопасность ее эксплуатации, однако документов, определяющих срок ее эксплуатации при перевозке каустика (гидроксид натрия) экспертам не предъявлены;

-ответ на 9 вопрос: перевозка едкого вещества - гидроксида натрия в цистерне N 50218684, модели 15ц863, выпуска 1986 года, при отсутствии предохранительного клапана не возможна, так как клапан является предохраняющим устройством, как от разряжения, так и от избыточного давления. Эксплуатация цистерн модели 15ц863 без предохранительного клапана - это прямое нарушение "Правил перевозки опасных грузов_";

ответ на 10 вопрос: причиной деформации котла цистерны N 50218684, модели 15ц863, выпуска 1986 года, грузоподъемностью 60 т, принадлежащего ВОАО "Химпром", происшедшей 23.12.2009 г. на станции Жовтневой Одесской железной дороги явилось образование разряжения внутри котла после закрытия верхнего люка, образовавшегося из-за разницы температуры внутри котла и температурой окружающего воздуха. Данное критическое разряжение произошло из-за отсутствия предохранительного клапана в совокупности с износом металла верхней части котла, достигающим 14%;

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика -ООО "Импэкснефтехим" и убытками истца, ответчик - ООО "Импэкснефтехим" не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, в связи с чем, заявленные исковые требования к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании реального ущерба в размере 575 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Более того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно прекратил производство по делу по иску ВОАО "Химпром" к ООО "Николаевский глиноземный завод" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. "ж" ст. 11 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", права и обязанности сторон государств-участников СНГ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действие (обстоятельство), послужившее основанием для требования возмещения вреда, имело место на территории Украины.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Как установлено судом между истцом и ответчиком - ООО "Николаевский глиноземный завод" отсутствует письменное соглашение о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы.

ООО "Николаевский глиноземный завод" возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы. Ответчик в отзыве на ходатайство истца указывает на то, что АПК РФ не содержит подробного регламента процессуального соучастия, в связи с чем, целесообразность процессуального соучастия определяются нормами материального права.

ООО "Николаевский глиноземный завод", ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, указывает что, обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора, существенно отличается от внедоговорного вреда, то есть обязательства, возникающего вследствие причиненного вреда. Спорные правоотношения сторон по делу имеют особенности, в частности, разные (по отношению к каждой стороне) обязательства, на которых могут быть обоснованы требования истца, соответственно допустимы разные правовые основания возложения ответственности.

Как указывает ответчик - ООО "Николаевский глиноземный завод", он не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, соответственно, не может иметь общих либо однородных прав и (или) обязанностей (наряду с ответчиком) по отношению к истцу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что производство по делу по иску ВОАО "Химпром" к ООО "Николаевский глиноземный завод" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб. подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ООО "Николаевский глиноземный завод" не может быть ответчиком в рамках данного процесса.

При этом, истец не лишен возможности на защиту своего права, путем предъявления требований в суд по месту нахождения ООО "Николаевский глиноземный завод".

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы касающихся вопросов проведения экспертизы, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании (28.01.2011 г..) истец поддержал свое в ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой поручить ООО "Прогноз" и ООО "Норма-Альянс" (г. Волгоград, РФ).

Однако, эксперты, предложенные истцом, не дали суду письменного подтверждения о своем согласии выезда на территорию Украины для проведения экспертизы, что было также отмечено судом в определении от 01.04.2011 г..

Считая необходимым проведение экспертизы по месту нахождения Цистерны -объекта экспертизы (г. Николаев. Украина), а также учитывая неприемлемую стоимость экспертизы, ООО "НГЗ" заявило ходатайство о проведении экспертизы украинскими экспертами, стоимостью 53 тыс. рублей., которое было также поддержано ОТВЕТЧИКОМ 1.

Украинские эксперты (Региональная Торгово-промышленная палата Николаевской области и государственный судебный эксперт Макусинский A.M. научный сотрудник Николаевского отделения Одесского НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины) предоставили суду (Исх N 130 04 от 14.03.2011 г..) письменную информацию (на русском языке) о квалификации экспертов, а также согласовали условия проведения экспертизы (цена, срок), в т.ч. сообщили, что украинским законодательством также предусмотрена ответственность эксперта за дачу ложного заключения, и что без предупреждения об уголовной ответственности эта работа не выполняется.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.. также предупредил экспертов об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая прежде всего нахождение цистерны - объекта экспертизы в г. Николаеве (Украина), небольшие сроки проведения экспертизы, а также стоимость проведения экспертизы, принял объективное обоснованное решение, поручив проведение экспертизы украинским экспертам.

Действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений либо оснований, исключающих возможность проведения экспертизы экспертными органами, расположенными на территории Украины, в т.ч. предложенными ООО "НГЗ".

Согласно . 7 ст. 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Компетентные органы государств-участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы применяют законодательство своего государства (ст. 5 Киевского соглашения).

Документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме на территории одного из государств членов Содружества, принимаются хозяйственными, арбитражными судами на территории других государств - членов Содружества без какого-либо специального подтверждения (ст.5 Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на свои локальные акты освидетельствования цистерны, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно ТУ завода изготовителя данная модель предназначена для перевозки бензина и нефти.

Более того, доводы истца не опровергают требования нормативных актов по перевозке, в частности, Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 21.05.2009 г.. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (далее - Правила), согласно которым "не допускается налив груза в вагоны-цистерны в случае неисправности запорно-предохранительной и сливной арматуры" (п. 3.2.9. Правил).

Согласно п. 1.2.21 Правил, "предохранительная арматура - арматура, предназначенная для автоматической защиты котла и его оборудования от недопустимого повышенного давления посредством сброса избытка рабочей среды".

Пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза определяет грузоотправитель, который несет ответственность за последствия неправильного их использования (п. 3.2.6. Правил).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности использовать иные доказательства в обоснование своих требований или возражении, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение допускается лишь в качестве доказательства наряду с иными письменными, вещественными доказательствами, а также пояснениями сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражном) суда заранее установленной силы" (п.п.1. 4. 5 ст. 71 АПК РФ).

Также следует учитывать то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание не результаты экспертизы, а, прежде всего, факт не подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, в связи с чем доводы истца в этой части апелляционной жалобы являются несостоятельными

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-66847/10-85-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук