Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9213/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9211/2011 N 18АП-9212/2011 N 18АП-9213/2011 Дело N А07-7946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Бареева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-7946/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон" - Новоселов В.С. (доверенность от 04.04.2011),

Бареева А.Ю. - Биглов А.Ф. (доверенность от 13.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Усатов С.С. (доверенность от 04.09.2011 N 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон" (далее - ООО "Стройиндустрия-Бетон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее ООО "Стройсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия-Бетон" как к солидарному должнику требования в размере 18 124 546 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 ООО "Стройиндустрия-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 требование ООО "Стройсервис" удовлетворено в заявленном размере.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсные кредиторы - Бареев Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест"), конкурсный управляющий должника Шарифуллин Р.Ф., в апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Капитал-Инвест" просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Бареев А.Ю. просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению Бареева А.Ю., у суда не имелось оснований для возложения на должника обязанности солидарно отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), так как кредитор в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял требование о досрочном исполнении обязательства; установление факта нарушения действующего законодательства при проведении реорганизации ООО "Стройиндустрия" невозможно без исследования регистрационного дела, в котором содержатся данные о правах и обязанностях реорганизуемого юридического лица и вновь созданных в процессе реорганизации в форме выделения лиц. Кроме того, выводы суда о возложении на выделившихся после реорганизации юридических лиц обязательств, возникших после реорганизации (15.07.2008) не соответствует действующему законодательству. Также Бареев А.Ю. не согласен с применением к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная регистрация ООО "Стройиндустрия - Бетон" произведена после утверждения разделительного баланса. Отсутствие на дату утверждения разделительного баланса правоспособности у должника говорит о невозможности злоупотребления правом. Заявитель жалобы считает, что судебные акты по делу N А07-6341/2009 не создают преюдицию для настоящего спора. Бареев А.Ю. оспаривает вывод суда о наличии и размере задолженности, ссылаясь на подписание от имени должника акта сверки от 31.12.2010 неуполномоченным лицом. Также, по мнению Бареева А.Ю., судом допущены нарушения процессуальных норм права, так как материалы дела не содержат доказательства уведомления конкурсного кредитора Бареева А.Ю. о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ООО "Капитал-Инвест". Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также отмечает, что суд не рассмотрел первичные документы, подтверждающие образование задолженности, не уточнил соответствие размера требований заявителя фактическим на дату судебного заседания.

ООО "Капитал-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу Бареева А.Ю., в которой, поддерживая доводы жалобы, указало на наличие сомнений в подлинности подписи руководителя ООО "Стройсервис", проставленной на товарных накладных и счетах-фактурах, так как Кузнецов И.В., являвшийся в период с 24.03.2008 по 18.03.2009 руководителем ООО "Стройсервис", заявил о том, что их не подписывал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Бареева А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Капитал-Инвест" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Капитал-Инвест".

В судебном заседании 27.09.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2011 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании кредитор уведомлен под расписку, остальные лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором представлены: договор N 1/3 поставки товара, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2008, определение арбитражного суда от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009, разделительный баланс на 01.04.2008, передаточный акт от 01.04.2008, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройсервис" заключен договор поставки N 1/3 от 25.03.2008 (л.д.28-31 т.1), предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур, выписанных продавцом покупателю в срок действия договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009 (л.д.17-19 т.1) установлено, что ООО "Стройиндустрия" имеет перед ООО "Стройсервис" задолженность по договору поставки N 1/3 от 25.03.2008 в размере 18 124 546 руб. 62 коп. Требование ООО "Стройсервис" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Ссылаясь на неудовлетворение обществом "Стройиндустрия" требования; наличие у должника - ООО "Стройиндустрия - Бетон" солидарной обязанности исполнить данное обязательство на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Стройиндустрия" было реорганизовано в форме выделения ООО "Стройиндустрия - Бетон", а разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данному обязательству, ООО "Стройсервис" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия - Бетон" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009, посчитал факт наличия и размера задолженности доказанным.

Также суд принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 по делу N А07-6341/2009, и пришел к выводу о том, что ни вступительный, ни разделительный баланс не позволяют установить, какие именно активы и какие обязательства ООО "Стройиндустрия" передало ООО "Стройиндустрия - Бетон". В связи с чем, суд на основании статьи 10, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для возложения на ООО "Стройиндустрия - Бетон" солидарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия" и включил требование ООО "Стройсервис" в размере 18 124 546 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А07-6341/2009 установлено, что 04.06.2008 внеочередным учредительным собранием ООО "Стройиндустрия" принято решение о реорганизации ООО "Стройиндустрия" в форме выделения обществ: ООО "Стройиндустрия-Инвест", ООО "Стройиндустрия-Бетон", ООО "Стройиндустрия-Блок", ООО "Стройинвестпласт". Разделительный бухгалтерский баланс ООО "Стройиндустрия" утвержден по состоянию на 04.06.2008. На основании разделительного баланса подписаны передаточные акты, в том числе передаточный акт от 15.07.2008 о передаче ООО "Стройиндустрия - Бетон" активов ООО "Стройиндустрия" в сумме 31 718 880 руб. 48 коп., а также обязательств в сумме 31 718 880 руб. 48 коп., перечень которых указан в приложении к передаточному акту. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 15.07.2008 в единый государственной реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО "Стройиндустрия" в форме выделения юридических лиц ООО "Стройиндустрия-Инвест", ООО "Стройиндустрия-Бетон", ООО "Стройиндустрия-Блок". Суд также установил, что ни из вступительного баланса, ни из разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно основные средства, сырьё, материалы, другие ценности, готовая продукция и товары для перепродажи и т.д., в каком объёме и по каким обязательствам были переданы обществом "Стройиндустрия" обществу "Стройиндустрия-Бетон". Кроме того, не представляется возможным соотнести данные вступительного и разделительного балансов, составленных между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройиндустрия-Бетон", как по стоимости передаваемых активов и пассивов, так и по их содержанию. Не соотносятся данные названных балансов и с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, на 30.09.2008, отчёта о прибылях и убытках.

С учетом круга лиц, участвующих в деле N А07-6341/2009 и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют для ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройиндустрия-Бетон" преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для повторного исследования документов в отношении реорганизации ООО "Стройиндустрия" с истребованием материалов регистрационного дела, переоценки выводов судов, не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, возражений относительно вышеназванных обстоятельств, а также доказательств в подтверждение того, что разделительный баланс реорганизуемого юридического лица позволяет определить правопреемника в отношении обязательства ООО "Стройиндустрия" перед ООО "Стройсервис", не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также с учетом мнения кредитора протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела разделительного баланса ООО "Стройиндустрия" от 04.06.2008, из содержания которого следует, что ООО "Стройиндустрия-Бетон" переданы краткосрочные обязательства ООО "Стройиндустрия" на сумму 5 450 тыс.руб. Расшифровку обязательств, по которым должник является правопреемником, разделительный баланс не содержит.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реорганизации) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Довод апелляционных жалоб о том, что кредитор не предъявил требования о досрочном исполнении обществом ООО "Стройиндустрия" обязательства, апелляционным судом отклоняется, так как право кредитора требовать солидарного исполнения обязательства положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от реализации права требовать досрочного исполнения обязательства реорганизуемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Стройиндустрия-Бетон" солидарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия".

Вместе с тем выводы суда относительно размера задолженности апелляционный суд полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения арбитражный суд устанавливает на основе полученных в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освободил кредитора от доказывания обстоятельств наличия и размера солидарного обязательства ООО "Стройиндустрия - Бетон" со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009. Однако судом не учтено, что ООО "Стройиндустрия-Бетон" к рассмотрению требования ООО "Стройсервис" в рамках дела N А07-6341/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" не привлекалось, в связи с чем указанное лицо в настоящем деле не лишено права доказывать отсутствие обязательства, оспорить размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу гарантий, установленных пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц ограничена обязательствами реорганизуемого юридического лица, существовавшими до реорганизации. Таким образом, оснований для возложения на ООО "Стройиндустрия-Бетон" солидарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис", возникшим после государственной регистрации реорганизации ООО "Стройиндустрия" 15.07.2008, не имеется, на что обоснованно указывают заявители жалоб. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В подтверждение поставки ООО "Стройиндустрия" товара по договору поставки N 1/3 от 25.03.2008 за период до 15.07.2008 в материалы дела представлены товарные накладные:

от 08.04.2008 N 1 на сумму 239 200 руб. (л.д.15 т.3),

от 08.04.2008 N 2 на сумму 79 200 руб. (л.д.13 т.3),

от 08.04.2008 N 3 на сумму 317 062 руб. (л.д.9 т.3),

от 08.04.2008 N 4 на сумму 32 400 руб. (л.д.11 т.3),

от 09.04.2008 N 6 на сумму 7 936 руб. (л.д.7 т.3),

от 10.04.2008 N 7 на сумму 307 904 руб. 40 коп. (л.д.5 т.3),

от 11.04.2008 N 8 на сумму 164 538 руб. (л.д.3 т.3),

от 12.04.2008 N 11 на сумму 261 106 руб. (л.д.1 т.3),

от 12.04.2008 N 12 на сумму 7 360 руб. (л.д.260 т.2),

от 14.04.2008 N 15 на сумму 12 432 руб. (л.д.258 т.2),

от 15.04.2008 N 17 на сумму 17 360 руб. (л.д.256 т.2),

от 16.04.2008 N 18 на сумму 7 688 руб. (л.д.254 т.2),

от 18.04.2008 N 21 на сумму 53 472 руб. (л.д.251 т.2),

от 19.04.2008 N 24 на сумму 3 558 руб. (л.д.249 т.2),

от 21.04.2008 N 27 на сумму 35 858 руб. 40 коп. (л.д.246 т.2),

от 22.04.2008 N 29 на сумму 97 756 руб. (л.д.244 т.2),

от 23.04.2008 N 31 на сумму 69 436 руб. 50 коп.(л.д.241-242 т.2),

от 24.04.2008 N 33 на сумму 752 990 руб. 50 коп. (л.д.238 т.2),

от 25.04.2008 N 35 на сумму 425 037 руб. (л.д.235-236 т.2),

от 26.04.2008 N 37 на сумму 33 563 руб. (л.д.232 т.2),

от 26.04.2008 N 39 на сумму 123 300 руб. (л.д.230 т.2),

от 28.04.2008 N 41 на сумму 77 094 руб. 50 коп. (л.д.219-220 т.2),

от 28.04.2008 N 43 на сумму 544 640 руб. (л.д.217 т.2),

от 29.04.2008 N 45 на сумму 163 611 руб. 30 коп. (л.д.214 т.2),

от 30.04.2008 N 48 на сумму 126 011 руб. (л.д.211-212 т.2),

от 30.04.2008 N 51 на сумму 28 350 руб. (л.д.209 т.2),

от 02.05.2008 N 53 на сумму 338 097 руб. 50 коп. (л.д.203 т.2),

от 03.05.2008 N 54 на сумму 70 768 руб. (л.д.201 т.2),

от 04.05.2008 N 56 на сумму 3 968 руб. (л.д.199 т.2),

от 05.05.2008 N 58 на сумму 424 023 руб. 80 коп. (л.д.196 т.2),

от 06.05.2008 N 61 на сумму 249 634 руб. (л.д.193-194 т.2),

от 07.05.2008 N 63 на сумму 571 905 руб. (л.д.190 т.2),

от 07.05.2008 N 65 на сумму 77 760 руб. (л.д.188 т.2),

от 08.05.2008 N 67 на сумму 69 183 руб. (л.д.185 т.2),

от 10.05.2008 N 70 на сумму 56 928 руб. (л.д.183 т.2),

от 11.05.2008 N 72 на сумму 303 725 руб. 20 коп. (л.д.181 т.2),

от 12.05.2008 N 73 на сумму 390 384 руб. 40 коп. (л.д.178-179 т.2),

от 13.05.2008 N 75 на сумму 19 840 руб. (л.д.176 т.2),

от 14.05.2008 N 79 на сумму 29 846 руб. (л.д.173 т.2),

от 14.05.2008 N 81 на сумму 34 020 руб. (л.д.171 т.2),

от 15.05.2008 N 84 на сумму 16 303 руб. 20 коп. (л.д.168 т.2),

от 16.05.2008 N 86 на сумму 48 311 руб. 20 коп. (л.д.165 т.2),

от 16.05.2008 N 88 на сумму 35 370 руб. (л.д.156 т.2),

от 17.05.2008 N 89 на сумму 14 880 руб. (л.д.158 т.2),

от 18.05.2008 N 92 на сумму 858 080 руб. (л.д.160 т.2),

от 19.05.2008 N 94 на сумму 93 144 руб. (л.д.162 т.2),

от 20.05.2008 N 97 на сумму 546 486 руб. (л.д.139 т.2),

от 20.05.2008 N 99 на сумму 27 000 руб. (л.д.142 т.2),

от 21.05.2008 N 101 на сумму 56 392 руб. (л.д.144 т.2),

от 22.05.2008 N 103 на сумму 33 232 руб. (л.д.146 т.3),

от 23.05.2008 N 106 на сумму 55 800 руб. (л.д.148 т.2),

от 24.05.2008 N 109 на сумму 31 486 руб. (л.д.150 т.2),

от 24.05.2008 N 192 на сумму 56 100 руб. (л.д.152 т.2),

от 25.05.2008 N 111 на сумму 21 612 руб. (л.д.154 т.2),

от 26.05.2008 N 113 на сумму 33 728 руб. (л.д.130 т.2),

от 26.05.2008 N 114 на сумму 18 010 руб. (л.д.132 т.2),

от 27.05.2008 N 116 на сумму 24 254 руб. (л.д.134 т.2),

от 28.05.2008 N 118 на сумму 35 518 руб. (л.д.136 т.2),

от 29.05.2008 N 120 на сумму 20 572 руб. 80 коп. (л.д.128 т.2),

от 30.05.2008 N 122 на сумму 643 327 руб. 90 коп. (л.д.115-116 т.2),

от 31.05.2008 N 125 на сумму 13 380 руб. 80 коп. (л.д.120 т.2),

от 02.06.2008 N 127 на сумму 55 950 руб. 40 коп. (л.д.124 т.2),

от 02.06.2008 N 128 на сумму 25 920 руб. (л.д.126 т.2),

от 03.06.2008 N 129 на сумму 39 366 руб. 80 коп. (л.д.92 т.2).

от 04.06.2008 N 131 на сумму 60 290 руб. 60 коп. (л.д.95 т.2),

от 04.06.2008 N 133 на сумму 100 629 руб. (л.д.98 т.2),

от 04.06.2008 N 144 на сумму 8 100 руб. (л.д.100 т.2),

от 04.06.2008 N 145 на сумму 28 800 руб. (л.д.102 т.2),

от 05.06.2008 N 134 на сумму 37 922 руб. 80 коп. (л.д.104-105 т.2),

от 05.06.2008 N 135 на сумму 80 737 руб. 50 коп. (л.д.107 т.2),

от 05.06.2008 N 147 на сумму 24 960 руб. (л.д.109 т.2),

от 06.06.2008 N 137 на сумму 75 640 руб. (л.д.78 т.2),

от 07.06.2008 N 138 на сумму 274 569 руб. 50 коп. (л.д.81-82 т.2),

от 07.06.2008 N 149 на сумму 38 400 руб. (л.д.83 т.2),

от 08.06.2008 N 140 на сумму 363 248 руб. (л.д.85 т.2),

от 09.06.2008 N 141 на сумму 15 685 руб. (л.д.90 т.2),

от 10.06.2008 N 151 на сумму 36 288 руб. (л.д.67 т.2),

от 10.06.2008 N 156 на сумму 34 720 руб. (л.д.69 т.2),

от 10.06.2008 N 157 на сумму 16 935 руб. (л.д.71 т.2),

от 11.06.2008 N 153 на сумму 22 157 руб. (л.д.73-74 т.2),

от 11.06.2008 N 159 на сумму 516 726 руб. (л.д.76 т.2),

от 11.06.2008 N 160 на сумму 11 181 руб. (л.д.48 т.2),

от 16.06.2008 N 162 на сумму 361 091 руб. 50 коп. (л.д.50-51 т.2),

от 16.06.2008 N 168 на сумму 12 544 руб. (л.д.40 т.2),

от 17.06.2008 N 164 на сумму 1 329 234 руб. (л.д.55-56 т.2),

от 17.06.2008 N 175 на сумму 93 690 руб. (л.д.58 т.2),

от 18.06.2008 N 166 на сумму 12 097 руб. (л.д.63 т.2),

от 20.06.2008 N 170 на сумму 298 581 руб. (л.д.43-44 т.2),

от 20.06.2008 N 179 на сумму 86 400 руб. (л.д.46 т.2),

от 23.06.2008 N 172 на сумму 593 755 руб. (л.д.22-23 т.2),

от 24.06.2008 N 182 на сумму 4 350 руб. (л.д.27 т.2),

от 24.06.2008 N 184 на сумму 33 393 руб. (л.д.29 т.2),

от 25.06.2008 N 186 на сумму 41 640 руб. (л.д.32 т.2),

от 26.06.2008 N 187 на сумму 415 918 руб. 20 коп. (л.д.35-36 т.2),

от 27.06.2008 N 188 на сумму 3 687 руб. (л.д.38 т.2),

от 30.06.2008 N 194 на сумму 99 000 руб. (л.д.12 т.2),

от 01.07.2008 N 195 на сумму 8 400 руб. (л.д.16 т.2),

от 05.07.2008 N 201 на сумму 27 280 руб. (л.д.20 т.2),

от 07.07.2008 N 203 на сумму 711 328 руб. (л.д.232 т.1),

от 08.07.2008 N 205 на сумму 19 503 руб. 50 коп. (л.д.1 т.2),

от 10.07.2008 N 210 на сумму 31 779 руб. 09 коп. (л.д.5-6 т.2),

от 10.07.2008 N 211 на сумму 14 422 руб. 50 коп. (л.д.232 т.1),

от 11.07.2008 N 213 на сумму 48 558 руб. 63 коп. (л.д.23 т.1),

от 12.07.2008 N 215 на сумму 745 016 руб. 01 коп. (л.д.239-240 т.1),

от 14.07.2008 N 218 на сумму 65 299 руб. 20 коп. (л.д.242 т.1),

от 14.07.2008 N 221 на сумму 75 480 руб. 20 коп. (л.д.244-245 т.1),

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтвержден товарными накладными, при рассмотрении требования ООО "Стройсервис" в деле N А07-6341/2009 покупателем не оспорен. Накладные содержат ссылку на основной договор, данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись руководителя ООО "Стройиндустрия" и оттиск печати.

Кроме того, спорные накладные с указанием неоплаченных ООО "Стройиндустрия" сумм отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон (л.д.55-61 т.1).

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитором факт получения ООО "Стройиндустрия" в период с 08.04.2008 по 14.07.2008 товара на сумму 16 311 609 руб. 83 коп. доказан.

Возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов относительно подписания акта сверки со стороны ООО "Стройиндустрия-Бетон" неуполномоченным лицом, так как решение собрания участников от 09.11.2010 об избрании Калайчиева С.А. генеральным директором общества в судебном порядке признано недействительным, судом не принимаются.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Стройсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройиндустрия-Бетон" (л.д.55-61 т.1) в соответствии с которым солидарная задолженность последнего перед ООО "Стройсервис" составляет 18 124 546 руб. 62 коп., подписан со стороны должника Калайчиевым С.А. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-2254/2011 решение собрания участников ООО "Стройиндустрия-Бетон" от 09.11.2010 об избрании директором должника Калайчиева С.А. признано недействительным

Вместе с тем на дату подписания акта сверки Калайчиев С.А. являлся руководителем должника, решение о недействительности его полномочий вынесено арбитражным судом только 28.04.2011, и само по себе о недостоверности сведений, указанных в акте сверки, не свидетельствует.

Кроме того, обстоятельства наличия и размер задолженности установлены апелляционным судом на основании первичных документов, подтверждающих факт передачи покупателю товара, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Также судом не принимается довод ООО "Капитал-Инвест" о том, что руководитель ООО "Стройсервис" договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал. Указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами (заключением почерковедческой экспертизы) не подтверждено. Доказательств того, что спорный товар поставлен обществу "Стройиндустрия" иным лицом, в деле не имеется. Кроме того, заявление полномочным лицом ООО "Стройсервис" в судебном порядке о наличии права требования к солидарным должникам свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем жалобы документы приняты кредитором и одобрены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставленные ООО "Стройсервис" товары частично оплачены покупателем ООО "Стройиндустрия". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Стройсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройиндустрия-Бетон" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поставлено товара на сумму 71 081 402 руб. 60 коп., принято в качестве оплаты - 52 956 855 руб. 98 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009 о включении требования ООО "Стройсервис" в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" судом установлено, что поставленный товар оплачен в сумме 23 394 136 руб. 31 коп. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание.

Факт частичной оплаты товара ООО "Стройсервис" не оспорило. Доказательств того, что оплата в сумме 23 394 136 руб. 31 коп. произведена ООО "Стройиндустрия" в счет оплаты обязательств, не являющихся предметом настоящего требования, суду не представлено.

Поскольку поставка товара осуществлялась ООО "Стройсервис" по накладным в рамках длящегося договора поставки, а доказательств того, что оплата производилась с указанием плательщиком оплачиваемого обязательства (накладных, счетов-фактур) кредитором не представлено, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная ООО "Стройиндустрия" оплата засчитывается в погашение тех обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку должник обязан солидарно отвечать только за обязательства ООО "Стройиндустрия", возникшие до 15.07.2008, составляющие сумму 16 311 609 руб. 83 коп., кредитором факт прекращения данных обязательств путем получения оплаты в общей сумме 23 394 136 руб. 31 коп. не опровергнут, основания для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия-Бетон" отсутствуют. В удовлетворении требования ООО "Стройсервис" следует отказать.

Довод апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неуведомлением конкурсного кредитора Бареева А.Ю. о предъявлении требования судом отклоняется. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствует обязанность уведомлять о дате судебного заседания по рассмотрению требования кредитора должника иных кредиторов, кроме тех, чье требование проверяется судом на предмет обоснованности; а также направлять им копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалоб в отношении наличия и размера задолженности признаёт обоснованными. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в части возложения на должника солидарной обязанности по обязательствам реорганизованного лица, возникшим после реорганизации, противоречат положениям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-7946/2010 отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 18 124 546 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова