Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23616/11

г. Москва

Дело N А40-23822/11-30-205

"04" октября 2011 г.

N 09АП-23616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года

по делу N А40-23822/11-30-205, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Буровик"

к ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

о взыскании 15 484 571 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.В. - дов. от 12.04.2011 N 97

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" 14 969 161 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного субподряда, 515 409 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 22.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в пользу ООО "Буровик" 14 969 161 руб. 70 коп. задолженности, 515 409 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строймонтаж-Мастер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате денежных средств в размере 748 458 руб. 08 коп., резервируемых генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с п. 3.4.4. договора, не наступила, поскольку работы по договору продолжаются до настоящего времени.

Также заявитель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена в связи с уменьшением суммы долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг в размере 14 220 703 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 638 руб. 97 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 12/08, а также дополнительные соглашения N 1 от 11.08.2008 и N 2 от 01.12.2009 к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами комплекс работ по монтажу и эксплуатации водопонизительной системы, а также все технологически связанные сопутствующие работы на объекте: "Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 10А (1-я очередь) согласно ППР, разработанному подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком (ответчиком) по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Пункт 3.4.1 договора устанавливает, что генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-3 и КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами КС-2 и справками КС-3 от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011 на общую сумму 16 411 263 руб. 93 коп.

Ответчик платежными поручениями от 03.08.2010, 02.12.2010, 03.02.2011 оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 1 442 102 руб. 23 коп.

Претензия истца от 18.01.2011 с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, в сумме 14 969 161 руб. 70 коп.

Также, в связи с наличием у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за период с 09.07.2010 по 04.03.2011 в размере 515 409 руб. 45 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате денежных средств в размере 748 458 руб. 08 коп., резервируемых генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с п. 3.4.4. договора, не наступила, поскольку работы по договору продолжаются до настоящего времени, в связи с чем подлежащие взысканию сумма долга, и, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку срок оплаты гарантийной суммы в размере 5% ответчиком истцу в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен, в связи с чем гарантийное удержание согласно требованиям ст.ст. 709, 711, 753 ГК РФ подлежит уплате.

При этом апелляционный суд учитывает, что между сторонами уже рассматривалось дело N А40-66033/09-13-511, по которому истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 12/08 от 27.05.2008, являющемуся предметом рассмотрения и в рамках настоящего дела, и судами дана оценка условия договора о возврате гарантийного удержания. Решение по делу N А40-66033/09-13-511 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж-Мастер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Буровик".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-23822/11-30-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан