Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9740/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-8549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Макаренко 10А") - Теплоухов А.Н., по доверенности от 25.08.2011,

от ответчиков (товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 31 августа 2011 года по делу N А50-8549/2011,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)

к товариществу собственников жилья "Мотовилиха - 3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)

о признании права на управление комплексом недвижимого имущества,

Установил: товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мотовилиха - 3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом", ответчики) о признании права ТСЖ "Макаренко 10А" на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 10А по ул. Макаренко в г. Перми, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Истец, ТСЖ "Макаренко 10А", на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8706/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8706/2011 по иску ТСЖ "Макаренко 10А" к ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом" о запрете ответчикам оформлять, распространять квитанции на оплату, содержание и ремонт жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми.

Ответчики, ТСЖ "Мотовилиха-3", ООО "УК "Управдом", с определением суда первой инстанции не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Заявители апелляционной жалобы считают, что настоящее дело и дело N А50-8706/2011 имеют разные предмет и оснований исковых требований, в связи с чем ссылаются на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что до разрешения дела N А50-8706/2011 невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу и разрешение его по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8706/2011, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-8706/2011, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом настоящего спора является требование о признании права ТСЖ "Макаренко 10А" на управление многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми и иных прав, связанных с выполнением функций по управлению многоквартирным домом.

По делу N А50-8706/2011 заявлено требование о запрете ответчикам совершать действия, препятствующие истцу осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Исходя из предметов и оснований по настоящему делу и делу N А50-8706/2011, не усматривается невозможности разрешения данного спора до рассмотрения дела N А50-8706/2011, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит наличие у истца правовых оснований для управления вышеуказанным многоквартирным домом, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора, связанного с защитой прав истца как управляющей организации, нарушенных действиями лиц, ранее осуществлявших управление спорным домом.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-38531/2009, N А50-327/2011, установлено, что ТСЖ "Макаренко 10А" является вновь избранной собственниками спорного многоквартирного дома управляющей организацией. Данное обстоятельство, на которое ссылался истец при подаче иска по данному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-8549/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина