Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23912/11

Город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-26877/11-129-120

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-26877/11-129-120, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "ТАИФ" (ОГРН 1021602824913; адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, 27)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, 194)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Латыпов А.Н. по дов. от 11.01.2011 N 3, Люлин М.А. по дов. от 11.01.2011 N 6

от заинтересованного лица - Северина И.Ю. по дов. от 09.06.2011 N 96

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 7 580 205 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 29.12.2008 N 52-24-14/1453, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 14 510 814 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 12 649 452,82 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 554 072 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 23.12.2009 N 9-1-08/00627@ изменен п.1.4 указанного решения инспекции путем отмены в резолютивной части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007гг., соответствующих сумм пени; в остальной части оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 1144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009.

Платежными поручениями от 27.01.2010 N N 122-140, от 29.01.2010 N N 289-294, от 06.04.2010 N N 528-531 общество уплатило указанные в требовании N 1144 недоимку в размере 99 270 961,01 руб. и пени в сумме 9 991 211,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-3094/10-90-38, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, решение инспекции от 29.12.2008 N 52-24-14/1453 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 71 311 272 руб., по ЕСН в размере 902 000 руб. и в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Сумму пеней по НДФЛ за 2006-2007гг. в размере 1 578,98 руб. общество не обжаловало.

Общество 30.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением произвести возврат излишне взысканного налога в размере 109 260 593,33 руб. с начисленными процентами в порядке ст.79 НК РФ.

15.10.2010 инспекцией приняты решения о возврате переплаты по налогам N 2165, N 2167, N N 2169-2178, N N 2181-2190, N N 2158-2163.

Платежными поручениями от 25.10.2010 N 000232, N 000020, N 000645, N 000707, N 000261, N 000505, N 000151, N 000093, N 000041, N 000426, N 000926, N 000662, N 000549, N 000448, N 000330, N 000228, N 000313, N 000128, N 000915, N 000538, N 000514, N 000291, N 000087, N 000720, N 000705, N 000832, N 000974, N 000640 произведено перечисление обществу налогов в сумме 109 260 593,33 руб.

Поскольку инспекция не начислила и не перечислила обществу сумму процентов по излишне взысканным налогам, заявитель обратился в суд с требованием обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов в сумме 7 580 205 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что требование об уплате налога не является основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, а является лишь напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить. Требование не является составной частью принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа, соответственно, на сумму излишне уплаченных сумм проценты не начисляются. Инспекцией не был нарушен срок для возврата излишне уплаченного налога, соответственно, общество не имеет право на возврат процентов. Общество не имеет право на проценты, начисляемые на суммы налога, пени, штрафа, которые им не перечислялись на счета соответствующего бюджета. То обстоятельство, что инспекция приняла решение о зачете и возврате указанных сумм, не имеет существенного значения, поскольку зачет произведен не по решению суда.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст.ст.69, 70, 101 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04.

Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

При этом норма ст.79 НК РФ не ограничивает возможность начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

В силу положений ст.ст.46, 47, 69, 76 НК РФ требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п.5 ст.79 НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п.2 и 9 ст.78 НК РФ).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О).

Если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п.4 ст.69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч.5 ст.88, п.4 ст.101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм отсутствуют основания утверждать о факте излишней уплаты налога, соответственно, положения ст.78 НК РФ применены быть не могут.

Положения абз.1 п.5 ст.79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Простое начисление процентов без их фактической уплаты не отвечает принципам возмездности использования денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возврат налога должен был производиться инспекцией в порядке, установленном ст.79 НК РФ, т.е. с начислением процентов.

Ссылка инспекции на то, что поскольку решения о возврате излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 109 260 593,33 руб. приняты в установленные законом сроки (15.10.2010), инспекцией не нарушено право общества на возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в соответствии со ст.78 НК РФ, и общество не имеет право на возврат процентов, отклоняется судом как противоречащая действующему законодательству.

В силу п.5 ст.79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, т.е. для исчисления размера процентов на сумму излишне взысканного налога существенное значение имеет не дата принятия налоговым органом решения о возврате, а дата фактического возврата.

Ссылка инспекции на хронологию ее взаимоотношений с УФК по Республике Татарстан несостоятельна, поскольку обязанность по возврату излишне взысканных налогов, штрафов и пеней возложена налоговым законодательством именно на налоговый орган и считается исполненной с момента фактического возврата денежных средств.

Ссылка инспекции на то, что зачет нельзя приравнять к взысканию, поскольку в бюджет общество налоги, пени, штраф не перечисляло, следовательно, на суммы зачета проценты начислению не подлежат, отклоняется судом, поскольку согласно п.5 ст.79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Кроме того, позиция инспекции противоречит положениям ст.ст.69, 70, 101 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется инспекцией налогоплательщику на основании решения налогового органа, а выставление требования об уплате налога уже само по себе является мерой принудительного характера.

Мерой принудительного характера в смысле ст.79 НК РФ рассматривается не способ исполнения требования, а сам факт выставления налоговым органом требования об уплате налога и пеней, в связи с чем способ исполнения требования путем проведения зачета в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Материалами дела подтверждено, что уплату денежных средств по требованиям, выставленным по результатам выездной налоговой проверки, общество осуществило как путем перечисления денежных средств, так и путем произведенного инспекцией зачета.

В связи с тем, что зачет имеющейся переплаты по налогам произведен в счет погашения неправомерно доначисленных пеней, такой зачет представляет собой излишнее взыскание (истребование) налоговых платежей.

Ссылка инспекции на определение Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П необоснованна, поскольку в данном определении рассматривается законность и конституционность п.5 и 7 ст.78 НК РФ, которые не могут быть применены к настоящему спору.

Кроме того, в п.2 указанного определения Конституционный суд РФ прямо указал на то, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии прав собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. Таким образом, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что общество исполнило требование об уплате налога в результате принудительного взыскания. Поскольку инспекцией произведен зачет переплаты в счет доначислений, признанных решениями судов незаконными, данный зачет также является незаконным, а зачтенная сумма - излишне взысканной и подлежащей возврату.

Кроме того, факт излишнего взыскания налогов и пеней признан инспекцией при осуществлении возврата спорных сумм налогов и пеней, таким образом, на данные суммы, в силу ст.79 НК РФ, инспекция была обязана начислить и уплатить проценты.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 в рассматриваемом случае некорректна, поскольку в данном постановлении Президиум указал, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного либо взысканного налога непосредственно должно быть связано с наличием доказательств переплаты сумм налога.

Факт наличия у общества права на возврат налога инспекция не оспаривает, а оспаривает характер возникновения переплаты.

Расчет процентов, представленный обществом, произведен на суммы, фактически возвращенные обществу.

Представленный обществом расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма процентов признана судом правомерной.

Таким образом, проведение инспекцией зачета из имеющейся у общества переплаты по налогам в счет начисленной инспекцией недоимки не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, следовательно, расчет процентов, представленный инспекцией, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-26877/11-129-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев