Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-2124/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А79-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011, определение об исправлении опечаток решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011, принятые судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш" (ИНН 2127009350, ОГРН 1022100966535) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН 2130033868, ОГРН 1082130000534) о взыскании 315 827 рублей 22 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании 406 369 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" о взыскании 328 598 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей по договорам аренды N 60/572 от 12.05.2009 и N 60/593 от 24.12.2009.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании 406 369 рублей 23 копеек. неосновательного обогащения.

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" 10 246 руб. 37 коп., в том числе 9 931 руб. 90 коп. долга, 314 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 71 532 руб. 28 коп., в том числе 69 814 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1718 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Путем зачета встречных требований взыскал с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 61 285 руб. 91 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в доход федерального бюджета 9508 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскал с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 10935 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Определением об исправлении опечаток от 02.03.2011 суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" 129 096 руб. 97 коп., в том числе 125 134 руб. 83 коп. долга, 3962 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 71 722 руб. 58 коп., в том числе 70 000 руб. неосновательного обогащения, 1722 руб. 58 коп. расходов па оплату услуг представителя. В остальной части встречных требований отказать. Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" 57 374 руб. 39 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в доход федерального бюджета 12901 руб. 94 коп. государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 7541 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", не согласившись с принятым по делу решением от 02.03.2011 и определением от 02.03.2011, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит указанные судебные акты отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что внесение исправления в резолютивную часть решения суда не является исправлением опечатки, допущенной при изготовлении полного текста решения, а является изменением содержания принятого судом решения. Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено содержание решения. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были извещены о вынесении определения от 02.03.2011, а также в данном определении судом не указаны мотивы внесения исправлений в решение от 02.03.2011.

Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал договорные отношения сторон в части возмещения расходов истца по электроснабжению ответчика.

По мнению заявителя, возмещение расходов за потребленную электроэнергию в рамках договора аренды должно производиться только за фактически понесенные и документально подтвержденные расходы арендодателя, в связи, с чем установление обстоятельств дела на предмет, включались ли расходы по оплате электроэнергии, других коммунальных платежей в состав арендной платы, имеет значение для дела. Однако суд не исследовал эти обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на стороне ответчика лежит обязанность нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором расположено арендуемое помещение в рамках договора аренды помещений.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих объем переданной ответчику электроэнергии в спорный период, а наоборот материалами подтверждается излишняя оплата за потребленную электроэнергию. Указывает, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры для оплаты электрической энергии не являются доказательством передачи электрической энергии в указанном в счетах объеме. Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что истец необоснованно получил оплату за услуги по обслуживанию своих сетей и подстанций, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его право на поставку и транзит электроэнергии, наличие соответствующей лицензии, законность и правомерность применяемых им тарифов на услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ОАО "Текстильщик" (арендодатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (арендатор) заключен договор N 60/572, по условиям которого арендодатель по акту от 08.06.2009 передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 для производственной деятельности производственные помещения площадью 300 кв.м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор производит оплату аренды помещения, включая услуги эксплуатационного, коммунального и социально-бытового характера, услуги связи, потребленную электроэнергию, услуги по пропускному режиму согласно приложению N 1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять арендные платежи предоплатой, за месяц вперед, то есть до первого числа расчетного месяца (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572 стороны согласовали следующие условия:

1) стоимость аренды 30000 руб. с НДС (100 руб. х 300 кв.м);

2) услуги, предоставляемые по отдельному договору:

- электроэнергия - по фактическому потреблению;

- услуги по обеспечению электроэнергией составляют 30 % от стоимости фактически потребленной.

24.12.2009 стороны заключили договор аренды N 60/593, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику без составления передаточного акта (пункт 1.4. договора) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 для производственной деятельности нежилое помещение площадью 300 кв.м, расположенное в литейном корпусе N 3.

Точное местонахождение объекта аренды указано на схеме.

В пунктах 3.1., 3.2., а также приложении N 1 к договору аренды от 24.12.2009 N 60/593 стороны согласовали условия, аналогичные условиям, указанным в пунктах 3.1., 3.2. и приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572.

Сторонами также подписан договор на отпуск и потребление электроэнергии от 26.05.2009 N 4.

Отдельные договоры на предоставление услуг сторонами не заключались.

По соглашению сторон от 07.07.2010 договор аренды от 24.12.2009 N 60/593 расторгнут, объект аренды возвращен истцу по акту от 07.07.2010.

Также 01.01.2009 сторонами заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, необходимое для производственной деятельности ответчика, виды и количество которого согласованы в приложении N 1.

Предметом первоначального иска является взыскание 238 642 руб. 36 коп. долга, в том числе:

- за потребленную арендатором электроэнергию в сумме 104 937 руб. 69 коп. за период с апреля по июнь 2010 года;

- за обслуживание электрических сетей и подстанций в сумме 133 704 руб. 67 коп., из них: 64 723 руб. 36 коп. за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года и 68 981 руб. 31 коп. за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за потребленную арендатором в течение срока действия договоров аренды электроэнергию. В подтверждение количества потребленной энергии представлены следующие счета и акты:

- июль 2009 года - 9156 квт/ч по цене3,22 руб., счет от 29.07.2009 N 622 на сумму 29495 руб. 14 коп.;

- август 2009 года - 14196квт/ч по цене 3,54 руб., акт от 31.08.2009 N 743 на сумму 50253 руб. 84 коп.;

- сентябрь 2009 года - 27867 квт/ч по цене 3,54 руб., счет от 30.09.2009 N 858 на сумму 98649 руб.18 коп.;

- октябрь 2009 года - 23415 квт/ч по цене 3,54 руб., счет от 30.10.2009 N 993 на сумму 82889 руб.10коп.;

- ноябрь 2009 года - 9662,79 квт/ч по цене 3,54 руб., акт от 30.11.2009 N 1082 на сумму 34206 руб.28 коп.;

- декабрь 2009 года - 3586,8 квт/ч по цене 3,54 руб., акт от 31.12.2009 N 1198 на сумму 12697 руб.27коп.;

- январь 2010 года - 10579,8 квт/ч по цене 3,54 руб., акт от 29.01.2010 N 110 на сумму 37452 руб. 49 коп.;

- февраль 2010 года - 13041квт/ч по цене 3,80 руб., акт от 27.02.2010 N 350 на сумму 49555 руб.80 коп.;

- март 2010 года - 14473,2 квт/ч по цене 3,80 руб., акт от 31.03.2010 N 579 на сумму 54 998 руб. 16 коп.;

- апрель 2010 года - 22350 квт/ч по цене 3,80 руб., счет от 30.04.2010 N 826 на сумму 84931 руб.90 коп.;

- май 2010 года - 13422,94 квт/ч по цене 3,80 руб., счет от 31.05.2010 N 1077 на сумму 51007 руб. 17 коп.;

- июнь 2010 года - 24736 квт/ч по цене 3,80 руб., счет 30.06.2010 N 1362 на сумму 93998 руб. 62 коп.

Акты о количестве потребленной сторонами электроэнергии и ее стоимости подписаны арендатором без замечаний.

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком подтверждается следующими платежными поручениями:

-июль 2009 года - платежное поручение от 14.08.2009 N 16 на сумму 29 495 руб. 14 коп. с указанием назначения платежа: "оплата по счету от 29.07.2009 N 622 за электроэнергию за июль";

-август 2009 года - платежное поручение от 01.03.2010 N 12 на сумму 48460 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за август, ноябрь 2009 года";

- сентябрь 2009 года - платежное поручение от 15.02.2010 N 10 на сумму 98 649 руб. 18 коп, назначение платежа: "электроэнергия за сентябрь 2009 года";

- октябрь 2009 года - платежное поручение от 30.03.2010 N 29 на сумму 82 889 руб. 10 коп. с указанием назначения платежа: "за электроэнергию за октябрь 2009 года";

-ноябрь 2009 года - платежное поручение от 05.04.2010 N 40 на сумму 21 000 руб. с указанием назначения платежа: "за электроэнергию за ноябрь 2009 года", а также платежное поручение от 01.03.2010 N 12 на сумму 48 460 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за август, ноябрь 2009 года";

-декабрь 2009 года - платежное поручение от 19.01.2010 N 2 на сумму 12 697 руб. 27 коп. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за декабрь 2009 года";

-январь 2010 года - платежное поручение от 09.02.2010 N 8 на сумму 37 452 руб. 49 коп. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за январь 2010 года";

-февраль 2010 года - платежное поручение от 22.03.2010 N 24 на сумму 49 555 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за февраль 2010 года";

-март 2010 года - платежное поручение от 19.04.2010 N 48 на сумму 54 998 руб. 16 коп. с указанием назначения платежа: "за электроэнергию за март 2010 года";

-апрель 2010 года - платежные поручения от 27.05.2010 N 70 на сумму 30000 руб. и от 31.05.2010 N 72 на сумму 25000 руб. с указанием назначения платежа: "за электроэнергию за апрель 2010 года согласно счета N 826 от 30.04.2010", а также платежное поручение от 28.06.2010 N 91 на сумму 20000 руб. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за апрель, май 2010 года";

-май 2010 года - платежное поручение от 22.06.2010 N 81 на сумму 30000 руб. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за май 2010 года", а также платежное поручение от 28.06.2010 N 91 на сумму 20000 руб. с указанием назначения платежа: "электроэнергия за апрель, май 2010 года";

за июнь 2010 года - платежное поручение от 29.06.2010 N 92 на сумму 20000 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата за электричество за июнь 2010 года".

Истец указывает, что ответчик не оплатил потребленную им электроэнергию за:

- апрель 2010 года в сумме 29931 руб. (84931 руб. (счет от 30.04.2010 N 826) - 30000 руб. (платежное поручение от 27.05.2010 N 70) - 25000 руб. (платежное поручение от 31.05.2010 N 72);

- май 2010 года в сумме 1007 руб. 17 коп. (51077 руб. 17 коп. (счет от 31.05.2010 N 1077)-20000 руб. (платежное поручение от 22.06.2010 N 81)-30000 руб. (платежное поручение 28.06.2010 N 91);

- за июнь 2010 года в сумме 73998 руб. 62 коп. (93998 руб. 62 коп. (счет от 30.06.2010 N 1362) - 20000 руб. (платежное поручение от 29.06.2010 N 92).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера фактического потребления электроэнергии арендатором в спорный период.

Показания прибора учета в спорный период отсутствуют, следовательно, указанное в счетах-фактурах количество электроэнергии не подтверждено документами первичного учета. Частичная оплата счетов не может являться признанием факта потребления электроэнергии в спорный период. Ответчик указывает, что с 01.04.2010 производственную деятельность в арендуемых помещениях не вел, 07.07.2010 выехал из помещений истца.

Показания электросчетчика на дату освобождения помещения, зафиксированные актом, при отсутствии предыдущих показаний в период действия договора аренды или передачи помещений арендатору не доказывают предъявленное к оплате количество электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу документально подтвердить показания счетчика, однако определение суда истцом не исполнено.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861

следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу закона истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии. Поставщиком электроэнергии в спорный период являлось ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", а не ОАО "Текстильмаш".

Следовательно, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы за фактически потребленную им электроэнергию по тарифам, по которым сам арендодатель расплачивается с поставщиком электроэнергии. В рассматриваемом случае - пропорционально объему потребленной электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Примененный истцом тариф документально не обоснован.

В обоснование требования о взыскании платы за обслуживание электрических сетей и подстанций истец ссылается на счета-фактуры от 30.09.2009 N 1802 на сумму 29594 руб. 75 коп., от 30.10.2009 N 2088 на сумму 24866 руб. 73 коп., акт от 30.11.2009 N 2285 на сумму 10261 руб. 88 коп., счета-фактуры от 30.04.2010 N 865 на сумму 25479 руб. 57 коп., от 31.05.2010 N 1115 на сумму 15302 руб. 15 коп., от 30.06.2010 N 1400 на сумму 28199 руб. 59 коп.

Условиями договоров аренды (приложения N 1) предусмотрено предоставление услуг по обеспечению электроэнергией на основании отдельного договора. Отдельный договор сторонами не заключен. В договорах аренды объем услуг по обеспечению электроэнергией, их наименование сторонами не согласованы. При указанных обстоятельствах обязательство арендатора по оплате арендодателю 30% от стоимости потребленной электроэнергии на основании договора аренды не возникло. Доказательства фактического оказания услуг по обеспечению арендатора электроэнергией (наименование, объем, цена), понесения фактических затрат по обеспечению ответчика электроэнергией в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ основания для частичного удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Поскольку требование о взыскании долга подлежат отклонению, требование о взыскании 77184 руб. 86 коп. пени удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части является правомерным.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 406369,23 руб., в том числе 336033,42 руб. переплаты за электроэнергию и 70335,81 руб. переплаты за обслуживание электрических сетей ответчика.

Согласно расчетам 336033,42 руб. переплаты за электроэнергию ответчик исчисляет как разницу между общей суммой уплаченных истцу платежей за электроэнергию и общей суммой оформленных сторонами актов о потребленной электроэнергии.

Согласно расчету ООО "Промлитснаб" предъявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию по платежным поручениям: N 12 от 01.03.2010, N 24 от 22.03.2010, N 29 от 30.03.2010, 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010, N 70 от 27.05.2010. N 72 от 31.05.2010, N 81 от 22.06.2010, N 91 от 28.06.2010, N 92 от 29.06.2010.

За обслуживание электрических сетей ответчика 70 335,81 руб. по платежным поручениям N N 18, 29, 1, 7, 25 и 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромЛитСнаб" по встречному иску обязано доказать факт приобретения (сбережения) истцом имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в части переплаты за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 261195 руб., в том числе по платежному поручению N 12- сумма 2590,36 руб., N 24- 18569,46 руб., N29- 82889,10 руб., N40 - 12991,57 руб., N48- 19154,09 руб., N70 -30000 руб., N72- 25000 руб., N81- 30000 руб., N91- 20000 руб., N92- 20000 руб.

Ответчик указывает, что им в период действия договоров аренды по платежным поручениям от 21.08.2009 N 18, от 28.09.2009 N 29, от 19.01.2010 N 1, от 09.02.2010 N 7, от 23.03.3010 N 25, от 19.04.2010 N 49 необоснованно уплачено истцу 70335 руб. 81 коп. в качестве платы за обслуживание электрических сетей и подстанций. Указанная сумма оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме как излишне уплаченная, поскольку правовые основания и договорные обязательства в силу вышеизложенного для получения указанной платы у ОАО "Текстильмаш" отсутствовали.

В силу вышеизложенного решение суда от 02.03.2011 подлежит отмене на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 02.03.2011 суд в нарушение указанной нормы фактически изменил содержание принятого решения, в связи с чем определение суда об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 и определение об исправлении опечаток решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-8550/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на указанные судебные акты - удовлетворить.

2) В иске открытому акционерному обществу "Текстильмаш" отказать.

3) Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" удовлетворить частично.

4) Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 331 531 рубль неосновательного обогащения, 1631 рубль 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части требований отказать.

5) Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 9571 рубль 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 9 079 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

6) Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" в доход федерального бюджета 1631 рубль 60 копеек за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И.Вечканов О.А. Ершова