Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 17АП-4596/07

г. Пермь

18 июля 2007 г.

Дело N А50-2095/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии

от заявителя: Лазаренко Е.П. - представитель по доверенности от 13.07.2007 г..,

Фаяршина Н.А. -представитель по доверенности от 18.04.2007 г.., предъявлены

паспорта;

от налогового органа: Соколов В.С. - представитель по доверенности от

26.02.2007., Трясцина М.А. - представитель по доверенности от 26.03.2007 г..,

предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Уралнефтесервис"

на решение по делу А50-2095/2007-А9

Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 г..

принятого судьей И.В. Байдиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 1415дсп от 17.11.2006 г.. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2500361,8руб., пени за его неуплату, штрафа за неуплату налога в сумме 500072,36руб.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2007 г.. требования заявителя удовлетворены в части, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ по Ожгинскому месторождению с добытой нефти в количестве 2,1куб.м., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятого ненормативного акта возлагается на орган, принявший акт (п.5 ст.200 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что использованные налоговым органом при проведении проверки первичные документы по учету нефти: книга учета добычи и вывоза нефти, сводный журнал, журнал выполняемых работ, путевые листы) не отражают фактического объема добытой нефти, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (отсутствуют необходимые реквизиты), не содержат необходимых реквизитов (даты составления, подписи составителя, содержание хозяйственной операции), и поэтому не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность принятого Инспекцией решения.

Налоговый орган с доводами заявителя жалобы не согласился, пояснил, что при отсутствии на предприятии принятой методики определения количества добытой нефти для целей налогообложения, отсутствии данных оперативного учета количества добытой нефти в отдельные периоды, с целью правильного исчисления налоговых обязательств использовались документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу, изъятые на предприятии Управлением по налоговым преступлениям Кунгурского МОРО УВД Пермского края, а также обнаруженные в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2004, 2005 г.., результаты которой оформлены актом от 20.10.2006 г. (т.1 л.д.40-99), принято решение N 11415дсп от 17.11.2006 г.. (т.3 л.д.1-41), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов, произведено доначисление и предложено уплатить налоги, занижение которых было установлено в ходе проверки, пени за их неуплату.

Не согласившись с названным решением в части начисления НДПИ в сумме 2500361,8руб., пени и штрафа за его неуплату, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения НДПИ, размер которого определен на основании документов самого предприятия, а отсутствие в ряде документов (путевых листах), на которые указывает налоговый орган, отдельных сведений восполняется иными документами (требованиями).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась добыча полезных ископаемых (нефти) на Ожгинском и Алтыновском месторождениях в соответствии с имеющимися лицензиями.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.2 ст.337 НК РФ углеводородное сырье (нефть) является видом добытого полезного ископаемого.

В отношении каждого добытого полезного ископаемого налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.338 НК РФ).

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется им в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого (пп.1,2 ст.339 НК РФ).

Обществом метод определения количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения в учетной политике закреплен не был. Замер объемов и количество добытой нефти осуществлялся контрольно-измерительными приборами, не имеющими данных о поверках, замерными накопительными емкостями, не имеющими тарировки. Фактические потери полезного ископаемого налогоплательщиком не определялись.

По Ожгинскому месторождению первичный оперативный учет добытой нефти велся операторами отдельно по каждой скважине: по скважине N 13 с 17.08. по 12.10.2005 г.. т.3 л.д.100-114, т.4 л.д.68-69), по скважине N 54 с 17.07. по 12.10.2005 г.. (т.3 л.д.120-127), по скважине N 14 с 29.08. по 13.10.2005 г.. (т.3 л.д.115-119). За последующий период данные о добытой нефти отражались Обществом в едином журнале по всем скважинам месторождения. В период с 14.10. по 28.11.2005 г.. данные о добытой нефти отсутствуют.

Налоговым органом при проведении проверки наряду с вышепоименованными документами, отражающими количество добытого полезного ископаемого на Ожгинском месторождении, учтены данные журнала учета добычи и вывоза (сводного журнала), изъятого Управлением по налоговым преступлениям Кунгурского МОРО УВД Пермского края, в котором предприятием также отражалось количество добытой на месторождении нефти (т.3 л.д.128-142).

Данный документ налогоплательщик оценивает как недопустимое доказательство, поскольку в нем отсутствуют ряд реквизитов (название, время и место составления, подписи лиц, которые вносили записи). При этом предприятием не оспаривается то обстоятельство, что данный журнал принадлежит предприятию и содержащиеся в нем сведения о количестве добытой нефти внесено работниками предприятия. Сведения, содержащиеся в указанном документе, налогоплательщик не опроверг.

В судебном заседании представители Общества не смогли пояснить суду, для каких целей велся данный журнал.

Отсутствие в названном журнале отдельных реквизитов, на которые указывает налогоплательщик и не относящихся к сведениям о количестве добытой нефти, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в журнале. Следует также отметить, что документы первичного учета, на основании которых Общество самостоятельно исчисляло налоговые обязательства по НДПИ, имеют подобные дефекты.

В приложениях N 24, 27 к акту проверки (т.2 л.д.34-35, 38, 39) Инспекцией отражены сводные данные о количестве добытого полезного ископаемого на Ожгихинском месторождении в период с июля по 13 октября 2005 г.. с указанием документов предприятия, где такие сведения отражены.

По Алтыновскому месторождению первичный оперативный учет добычи нефти осуществлялся в период с 11.05. по 31.05.2005 г.., данные которого отражались в журнале учета углеводородного сырья. В последующий период (июнь - декабрь 2005 г..) в этом журнале отражались данные о вывезенной нефти автотранспортом предприятия с месторождений (т.4 л.д.46-33).

Налоговым органом при осуществлении налоговой проверки количество добытого полезного ископаемого по Алтыновскому месторождению определялось на основании данных первичного учета по журналу учета, а в случае отсутствия данных в журнале (июнь - декабрь 2005 г..), непосредственно по данным путевых листов, в которых отражен объем вывезенной нефти (приложение N 13 к решению - т.3 л.д.63-71). При этом налоговым органом были исключены внутренние перевозки, когда перевозка нефти осуществлялась для целей самого предприятия (внутренние перевозки, с одной скважины на другую для закачки, между месторождениями и другие).

Возражения апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что путевые листы не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно: в отдельных путевых листах не указано полностью наименование перевозимого груза, не отражено количество, единицы измерения.

Указанные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы путевые листы, считает несостоятельными доводы заявителя жалобы в указанной части, поскольку недостатки при оформлении отдельных путевых листов восполняется сведениями, содержащимися в иных документах - требованиях об отпуске нефти, в которых содержится информация о количестве перевозимого груза, номер автомобиля, фамилия водителя, что позволяет идентифицировать каждую перевозку (т.2 л.д.48-162).

Данных о том, что при исчислении НДПИ налоговым органом включены объемы нефти, вывоз которых не подтвержден, в материалах дела не содержится.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции на стороны была возложена обязанность произвести сверку имеющихся данных о количестве добытого полезного ископаемого. По данным проведенной сверки, результаты которой оформлены актом (т.5 л.65-92), налоговым органом принято часть возражений организации, в остальной части возражения предприятия обоснованы наличием дефектов в путевых листах (по Алтыновскому месторождению), а также отсутствием данных о добыче нефти в документах учета, использованных налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по НДПИ по налоговым декларациям.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии на предприятии утвержденной методики определения объема добытого полезного ископаемого в целях налогообложения, а также надлежащих документов первичного учета, налоговый орган обоснованно использовал иные документы, позволяющие определить количество добытого полезного ископаемого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном включении налоговым органом объемов добытой нефти опровергается содержанием приложения N 28 к акту проверки (т.2 л.д.40).

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, в случае, когда добыча нефти на месторождении не осуществлялась, однако Обществом ошибочно отражались данные о добытой нефти и указанные объемы учитывались при исчислении налога, в таком случае сумма доначисленного по результатам проверки налога Инспекцией корректировалась в сторону уменьшения.

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о занижении Обществом объемов добытой нефти в количестве, установленном налоговым органом при проведении проверки (с учетом принятых доводов Общества при проведении сверки), объем добытого полезного ископаемого, не учтенного налогоплательщиком при исчислении налога, сумма доначисленного налога подтверждены соответствующими расчетами (приложение N N 14,15 к решению - т.3 л.д.72,73).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермскго края от 15 мая 2007 г.. по делу А50-2095/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова