Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-9001/10

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика ПСК "Ошмес": Меркушевой Н.В. - доверенность от 08 июня

2010 года, паспорт;

Лопатина В.В. - доверенность от 01 октября 2010 года, паспорт;

Черепанова В.Е. - доверенность от 01 ноября 2010 года,

удостоверение;

от ответчика ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго": Алексеева Г.Л. -

генеральный директор, выписка из протокола от 29 декабря 2006

года, паспорт;

Никитина Ю.М. - доверенность от 03 ноября 2010 года,

удостоверение;

от истца Яковлева В.И., третьего лица УФРС по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика,

Производственно-строительного кооператива "Ошмес",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2010 года

по делу N А71-4948/2010

по иску Яковлева Владимира Ивановича

к Производственно-строительному кооперативу "Ошмес", ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Яковлев Владимир Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Производственно-строительному кооперативу "Ошмес" (далее ПСК "Ошмес") и Закрытому акционерному обществу "Малая Пургаагропромэнерго" (далее ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго", ответчики) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи склада общей площадью 286,79 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983 литер А) - от 30 октября 2006 года на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи склада общей площадью 286,79 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983 литер А) - от 30 октября 2006 года, возложив на стороны обязанность возвратить все полученное по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года, а именно возвратить ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" склад и взыскать с ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" в пользу ПСК "Ошмес" полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб. (л. д. 73, 109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее УФРС по Удмуртской Республике) (определение от 04 мая 2010 года, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, принятым судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-4948/2010, в удовлетворении иска отказано (л. д. 111-119).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи склада общей площадью 286,79 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983 литер А) - от 30 октября 2006 года. На ПСК "Ошмес" возложена обязанность возвратить ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" склад общей площадью 286,79 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983 литер А). С ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" в пользу ПСК "Ошмес" по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года взысканы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (л. д. 142-150). Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 151-166).

12 октября 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ПСК "Ошмес" о пересмотре постановления от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 октября 2010 года данное заявление принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции назначено на 09 ноября 2010 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПСК "Ошмес" поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол судебного заседания от 09 ноября 2010 года).

Представители ответчика ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что ПСК "Ошмес" не указано оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ксерокопия протокола заседания совета директоров не является вновь открывшимся обстоятельством. Просят отказать в удовлетворении заявления ПСК "Ошмес" (отзыв на заявление N 252 от 08 ноября 2010 года, протокол судебного заседания от 09 ноября 2010 года).

Истец Яковлев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо УФРС по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Абзацами 1-4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ответчик, ПСК "Ошмес", ссылается на то, что 27 сентября 2010 года при ознакомлении с материалами проверки, проведенной ОВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики, им обнаружена копия протокола N 1 заседания совета директоров ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" от 11 апреля 2007 года, из которого следует, что истец Яковлев В.И., принимавший участие в данном заседании, знал о заключении договора купли-продажи от 30 октября 2006 года еще в апреле 2007 года.

Согласно названному протоколу советом директоров ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров общества, в которую включен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи железобетонного склада (литер А), совершенного ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" в лице директора Иванова А.Н. и ПСК "Ошмес" в лице председателя Ахкамиева А.М.

То обстоятельство, что Яковлев В.И. знал о совершении сделки 11 апреля 2007 года, что следует из протокола N 1 от 11 апреля 2007 года, является, по мнению ПСК "Ошмес", вновь открывшимся обстоятельством.

Однако представленный протокол N 1 заседания совета директоров ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В частности, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с заявлением ответчика ПСК "Ошмес" в суде первой инстанции о пропуске Яковлевым В.И. названного срока.

В обоснование заявления о пропуске срока ПСК "Ошмес" уже ссылалось на то обстоятельство, что истцу было известно о совершении сделки ранее указанного им срока. В отсутствие доказательств осведомленности истца о совершенной сделке ранее указанной им даты суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, суд установил обстоятельство, имеющее значение для дела на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представление нового доказательства, а именно, протокола N 1 от 11 апреля 2007 года, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ПСК "Ошмес" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

От истца Яковлева В.И. до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило заявление, в котором он просит при повторном рассмотрении дела принять его отказ от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в удовлетворении заявления ПСК "Ошмес" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано, дело повторному рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит. Следовательно, судом не может быть рассмотрено заявление истца и принят его отказ от иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Производственно-строительного кооператива "Ошмес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А71-4948/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова

С.И. Мармазова