Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13464/09

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А60-33213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Главы Муниципального образования "г. Алапаевск" Шаньгина С.В.): не явился, от заинтересованного лица (Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"): Путилов Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009,от заинтересованного лица (Начальника Финансового управления в МО "город Алапаевск" Р.В. Коноваловой): не явился,

от третьих лиц (Муниципального образования "г. Алапаевск" в лице Администрации муниципального округа "Г. Алапаевск", Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года

по делу N А60-33213/2009,

принятое судьей Морозововй Г.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к 1) Главе Муниципального образования "г. Алапаевск" Шаньгину С.В., 2) Финансовому управлению в Муниципальному округе "г. Алапаевск", 3) начальнику финансового управления в муниципальному округе "г. Алапаевск" Р.В. Коноваловой,

третьи лица: 1) Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице Администрации муниципального округа "Г. Алапаевск", 2) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г.Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление, Финуправление), связанного с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N Л6()-20767/2008-С1, обязании Финансового управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение), за исключением операций по исполнению требований исполнительных документов; признании незаконным бездействия Главы муниципального образования "г. Алапаевск" (далее - Глава МО) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С 1; обязании Главы муниципального образования "г. Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов заявитель просит обязать Главу муниципального образования "г. Алапаевск" и начальника финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Финуправление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требовании - отказать. Считает принятое решение противоречащим Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылается на то, что после внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, сводная роспись не будет соответствовать решению о бюджете, любые отступления от утвержденного бюджета являются изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Финуправления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ суд не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1 в пользу заявителя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами как с основного должника - Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", так и с субсидиарного должника - Муниципального образования "город Алапаевск".

Требования исполнительного листа N 0053561 от 23.04.2009 со сроком исполнения - 23 июля 2009 г.. и предъявленного к исполнению в установленном бюджетным законодательством порядке до настоящего времени не исполнен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1 и выданный на их основе исполнительный лист N 0053561 от 23.04.2009 обязательны для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), документы, указанные в п.2 ст. 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантируется действующим законодательством как реальная возможность исполнения судебного акта, так и осуществление надлежащего контроля за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Бюджетным законодательством под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; к бюджетным ассигнованиям относятся также и ассигнования на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда и по иным требованиям. Руководитель финансового органа в целях исполнения судебного акта вправе перераспределить денежные средства, предназначенные для исполнения бюджета по расходам, не внося при этом изменения в сам закон (решение) о бюджете.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете и, в том числе, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, в пределах объема бюджетных ассигнований.

В соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г.. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского И ОАО "Хабаравскэнерго" конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Таким образом, государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Минфин РФ, финансовые органы субъектов и муниципальных образований.

Статьей 46 Устава Муниципального образования "г. Алапаевск" предусмотрено, что Финансовое управление, является отраслевым исполнительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального образования город Алапаевск. К полномочиям финансового органа относятся непосредственное составление проекта бюджета муниципального образования город Алапаевск на очередной финансовый год; организация исполнения бюджета муниципального образования город Алапаевск; подготовка отчета об исполнении бюджета муниципального образования город Алапаевск; контроль за исполнением бюджета муниципального образования город Алапаевск.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено вносить изменения в сводную бюджетную роспись в случае недостаточности средств, выделенных на цели исполнения судебных актов.

Положения статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделяют руководителя финансового органа полномочиями вносить изменения в сводную бюджетную роспись в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах объема бюджетных ассигнований на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленные судом бездействия заинтересованных лиц нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствуют Конституции Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Финуправления о том, что принятое решение противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права является необоснованным, поскольку как следует из текста определения, с учетом конституционных начал правосудия и конкретизирующих их положений Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" (части 1 и 2 статьи 6), предусматривающего обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права включая, органы и должностных лиц местного самоуправления судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. В этих целях, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возможно в том числе и внесение изменений в сводную бюджетную роспись.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям бюджетного законодательства и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в упомянутом определении от 23.12.2009 года N ВАС-17160/2009 внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, исходя из содержания данного Определения, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ, и не противоречит действующему бюджетному законодательству.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А60-33213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева