Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7662/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-9586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Копылова О.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2010),

от ответчика - Удилов М.Д., (паспорт, доверенность от 07.06.2010),

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Уромгаз", Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2010 года

по делу N А60-9586/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт"

к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Уромгаз", Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НГТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Агрогаз" (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А:

- часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения - гараж, лит. В, общей площадью 555,5 кв.м;

- часть здания, помещения площадью 5660,8 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения - административно-бытового корпуса цеха N 2, этажность: 4, лит.А, общей площадью 7977,7 кв.м;

- часть здания, помещения площадью 12086,8 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения - производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, лит.Б, общей площадью 19379,6 кв.м;

- часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, лит.Р, общей площадью 801,1 кв.м;

- здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м, этажность: 1, лит. "4", инвентарный номер 76/38/0004/63-01;

- здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер 76.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил признать право собственности на объекты недвижимости:

- нежилые помещения N N 1,2,3,4,5,6 общей площадью 487,5 кв.м., с инвентарным номером 76\38\0009\63-01, расположенные на 1 этаже здания - гараж, лит. В, с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/022/2006-310;

- нежилые помещения N N 1-130, 229, 230 общей площадью 3 095,7 кв.м., с инвентарным номером 76\38\0012\63-01, расположенные на 1 и 2 этажах здания - административно-бытовой корпус цеха N2, этажность: 4, лит. А, с кадастровым (или условным) номером 1/76/А-А1/63;

- нежилые помещения N N 1-3, 15-83, 89-106 общей площадью 11 754,4 кв.м., с инвентарным номером 76\38\0011\63-01, расположенные на 1 этаже и антресоли здания - производственный корпус 2-го МСЦ, лит. Б, с кадастровым (или условным) номером 1/76/Б/63;

- нежилые помещения N N 1-13, 16, 17, 17*, 18-24, 27,29,30 общей площадью 561,9 (пятьсот шестьдесят одна целая и девять десятых) кв.м., с инвентарным номером 76/38/0010/63-01, расположенные на 1 и 2 этажах здания - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж) лит. Р, с кадастровым (или условным) номером 1/76/Р/63;

- здание нежилого назначения - Цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, лит. "4", с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/044/2008-150, инвентарным номером 76/38/0004/63-01;

- здание нежилого назначения- Проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером 1/76/И/63, инвентарным номером 76, расположенные по адресу: г.Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уромгаз", ООО "НГТ-Строй".

Решением от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договором аренды было предусмотрено, что право собственности на арендуемое имущество переходит к арендатору после полной уплаты выкупной цены. Поскольку обязательства по внесению выкупной стоимости исполнены были полностью, истец приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости. Считает, что требование о государственной регистрации договора аренды не относится к договору аренды, предусматривающему переход права собственности на имущество. Кроме того, сторонами договор был заключен на срок менее года. Судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком.

Третье лицо - ООО "НГТ-Строй", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, данное имущество входит в конкурсную массу. Считает, что права и интересы кредиторов могут быть нарушены, поскольку истец и ответчик входят в единый холдинг и пытаются уклониться от оплаты задолженности кредиторам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ЗАО "Агрогаз" (арендодатель) и ООО "НГТ-Контракт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 487,5 кв.м., на 1 этаже гаража, лит. В, нежилые помещения, общей площадью 3 095,7 кв.м., на 1 и 2 этажах административно-бытового корпуса цеха N 2, нежилые помещения, общей площадью 11 754,4 кв.м, на 1 этаже и антресоли производственного корпуса 2-го МСЦ, лит. Б, нежилые помещения, общей площадью 561,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах авторемонтной мастерской лит. Р, цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., проходная, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А, с правом выкупа до истечения срока аренды.

По акту приема-передачи от 03.12.2008 арендодатель передал арендатору указанное имущество.

Пунктом 4.5 договора аренды определена выкупная цена арендуемого имущества - 28 067 911 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано на исполнение истцом обязательства по уплате выкупной цены, на то, что ответчиком оспаривается его - истца, право собственности в отношении выкупленного имущества.

Письмом от 31.10.2009 истец действительно уведомил ответчика об исполнении им обязательства по внесению выкупной цены по договору аренды от 03.12.2008 в размере 28 067 911 руб. 30 коп.

02.02.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27151/2008 на спорное недвижимое имущество ЗАО "Агрогаз" наложен арест; регистрация перехода к истцу права собственности в отношении спорного имущества невозможна; право собственности истца, требование, о признании которого является предметом иска, не возникло в силу исполнения условий этого договора арендатором в период ограничения права арендодателя по распоряжению этим имуществом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Судом первой инстанции верно определен характер спора, в обоснование которого указано на уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 131, ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в данном случае с учетом характера отчуждаемого имущества, являющегося недвижимым, право собственности истца могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности в отношении спорного имущества произведена не была.

Способ защиты права лица, заинтересованного в государственной регистрации перехода права собственности, в случае уклонения стороны договора, в соответствии с условиями которого предполагалось отчуждение недвижимого имущества, от государственной регистрации такого перехода, определен пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избран иной способ защиты права.

Пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ действительно содержит указание на то, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором аренды от 03.12.2008 предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены до истечения срока аренды.

Довод апелляционной жалобы, основанный на приведенных положениях статьи 624 Гражданского кодекса РФ, договора аренды от 03.12.2008. не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом положений ст.ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества и определен момент возникновения соответствующего права исходя из факта такой регистрации.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 на имущество ЗАО "Агрогаз" на сумму 16 478 205 руб. 23 коп. был наложен арест.

На основании исполнительного листа от 01.12.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 09.12.2008 был наложен арест на недвижимое имущество ответчика.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Следовательно, на момент заключения сделки по передаче объектов недвижимости в аренду с последующим правом выкупа, ответчик не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право собственности на арендуемое недвижимое имущество у истца не возникло. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции заявления ответчика о признании иска, отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и признание иска ответчиком может нарушить права и интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 17.06.2010 является законным и обоснованным.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-9586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов