Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2397/10

г. Пермь

9 апреля 2010 г.

Дело N А60-58222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В.): не явился,

от третьих лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании г. Алапевск, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу N А60-58222/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А. В.,

третьи лица: 1) Финансовое управление в муниципальном образовании г.Алапевск, 2) муниципальное учреждение "Служба единого заказчика",

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2009 года об окончании исполнительного производства N 65/13/19960/9/2009, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании г.Алапевск, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как фактически приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника не было, исполнительный лист не исполнен до настоящего времени. Перечень оснований для отказа в приостановлении операций по лицевым счетам, предусмотренный п. 7 ст. 242.5 БК РФ, не содержит такого основания, на которое сослался суд первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Свердловэнергосбыт", являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-24064/2008, что в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, ссылается на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании отчета об исполнении бюджета за 9 месяцев 2009 года, а также за октябрь-ноябрь 2009 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что поскольку требование исполнительного документа носит неимущественный характер, а именно: обязывает должника совершить определенные действия, в рамках данного исполнительного производства обращения взыскания на денежные средства и имущество должника противоречит положениям Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с праздничным днем - 04.04.2010.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. отказал за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А60-4222/2009 признано незаконным бездействие финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г.. по делу NА60-7955/2004-С3. Указанным постановлением суд обязал финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

На основании указанного постановления 18 сентября 2009 года апелляционным судом выдан исполнительный лист АС N 000798947 (л.д. 20-21).

На основании данного исполнительного листа 13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/13/19960/9/2009.

Постановлением от 29.10.2009 года судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство носит неимущественный характер.

В ходе исполнения по исполнительному производству 14 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо из Финансового управления о том, что с 22 мая 2009 года по настоящее время движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено.

К указанному письму был приложен приказ N 11 от 22 мая 2009 года, согласно которому осуществление операций по расходованию средств на расчетном счете МУ "Служба единого заказчика" с 22 мая 2009 года (л.д. 46).

Кроме того, к указанному письму было приложено письмо Финуправления в адрес МУ "Служба единого заказчика" о приостановлении операций по расходованию средств на его расчетном счете.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии фактического приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, отсутствии оснований для отказа в приостановлении операций по лицевым счетам, предусмотренных п. 7 ст. 242.5 БК РФ, отклоняются, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Свердловэнергосбыт", являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-24064/2008, во внимание не принимается.

ОАО "Свердловэнергосбыт" является взыскателем по иному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по другому делу. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

Ссылка на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании отчета об исполнении бюджета за 9 месяцев 2009 года, а также за октябрь-ноябрь 2009 года, также отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения указанного спора установлены судом на основании иных документов. Истребуемые же доказательства не отвечают критерию относимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-58222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова