Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-3062/11

05.10.2011 г.

дело N А64-1598/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Семенихина С.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу N А64-1598/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области к Семенихину С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Семенихину Сергею Дмитриевичу (далее - Семенихин С.Д.) о взыскании 202 510 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Герат", руководителем которого являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от Семенихина С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено производство по делу N А64-4721/08-25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Герат".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2008 года по делу N А64-4721/08-25 ООО "Герат" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утверждена Москаева В.Г. с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Герат" завершено.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Семенихина С.Д., как бывшего руководителя должника, 202 510 руб. 53 коп., которые включают в себя непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 190 148 руб. 53 коп., расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Москаевой В.Г. в сумме 10000 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 2 362 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Семенихин С.Д., являясь руководителем ООО "Герат", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Герат" банкротом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 12 362 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Следует отметить, что ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области уплатила арбитражному управляющему должника 12 362 руб. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Герат".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из положений норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных в статьях 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возложения на Семенихина С.Д. субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 190 148 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Семенихина С.Д. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу расходы по делу о банкротстве и неудовлетворенные требования, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

К тому же ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что Семенихин С.Д. должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд по основанию, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО "Герат" не содержал такого основания для обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу N А64-1598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова