Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5387/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А60-32176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ООО "НГТ-Строй"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ЗАО "Агрогаз"): Ефименко Ю.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 01.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Агрогаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска от 08 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй И.В.Липиной

по делу N А60-32176/2009

по иску ООО "НГТ-Строй"

к ЗАО "Агрогаз"

о взыскании 8 040 697 руб. 73 коп.,

установил:

ООО "НГТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агрогаз" (далее - ответчик) о взыскании 8 040 697 руб. 43 коп., в том числе: 3 557 381руб. 47 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 120/04 от 01.11.2004, 4 483 315 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за период с 05.04.2005 по 30.07.2009.

ООО "НГТ-Строй" 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 заявление ООО "НГТ-Строй" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что определение принято необоснованно и что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, так как обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения судом заявления о применении обеспечительных мер, существенно изменились. Ссылаясь на положения ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и потому в силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве аресты в отношении имущества должника должны быть сняты. Указывает, что ЗАО "Агрогаз" не предпринимало и не собирается предпринимать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Достоверных документов, подтверждающих, что ЗАО "Агрогаз" предпринимает какие-либо действия по заключению договоров или направлению третьим лицам о приобретении имущества не представлено. То обстоятельство, что ЗАО "Агрогаз" злостно уклоняется от исполнения судебных актов, не подтверждается, так как факт злостного уклонения от исполнения судебного акта может быть подтвержден только вступившим в силу приговором суда, так как указанные действия (бездействие) должника образовывает состав уголовно-наказуемого деяния.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, а также возражения истца подробно рассматривались судом первой инстанции 05 мая и 13 мая 2010 года, когда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05. 2010, было отказано в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, исковые требования ООО "НГТ-Строй" удовлетворены в полном объеме, однако судебный акт еще не вступил в законную силу. При этом, согласно п. 4. ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено дело по существу. Также истец полагает, что доводы заявителя о том, что в отношении должника ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения, следовательно, по мнению ЗАО "Агрогаз", обеспечительные меры должны быть отменены, судом первой инстанции были признании несостоятельными, так как соответствии с разъяснениями ВАС РФ, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что права ЗАО "Агрогаз" не нарушены принятием обеспечительных мер, так как постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 19.04.2010 о запрете совершения регистрационных действий с 9-ю объектами недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз". Запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право ЗАО "Агрогаз" на пользование собственным имуществом, в частности, право сдавать в имущество в аренду и как следствие извлекать выгоду. Истец полагает, что представители ЗАО "Агрогаз" неоднократно представляли и представляют недостоверную информацию не только в материалы разных дел, но даже в материалы одного и того же дела. Также истец указывает на многочисленные доказательства, подтверждающие факты уклонения ответчика от выплаты задолженности истцу, которые имеются в материалах практически всех дел, рассмотренных судами всех трех инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-32176/2009 возбуждено производство по иску ООО "НГТ-Строй" к ЗАО "Агрогаз" о взыскании 8 040 697 руб. 73 коп.

ООО "НГТ-Строй" 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 заявление ООО "НГТ-Строй" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-10944/2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным, либо затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный материальный ущерб, поскольку сумма задолженности является для истца значительной. Кроме того, в отношении ответчика поступают заявления о признании ЗАО "Агрогаз" банкротом; имущество ЗАО "Агрогаз" арестовано судебными приставами Межрайонного отдела ФССП по Свердловской области; ответчик отчуждает арестованное имущество третьим лицам; злостно уклоняется от погашения задолженности многочисленными кредиторами длительное время.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены определения о принятии заявления о признании должника (ЗАО "Агрогаз") банкротом от 29.03.2010 по делу N А60-10944/2010, от 22.03.2010 по делу N А60-9380/2010, постановления ФФССП по Свердловской области о розыске счетов должника (ЗАО "Агрогаз") и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы долга от 19.02.2010 и о запрете совершения регистрационных действий от 12.11.2009, письма N 11/06-560-1 от 02.03.2010 (МДМ банк), N 31-3-3/3434 от 03.03.2010, N 1.1-19/1691 от 04.03.2010 (Коммерческий банк "Кольцо Урала"), N 18-35/246 от 31.01.2009 (Сбербанк России), N 026/746 от 22.01.2009 (Газпромбанк), а также предупреждения судебных приставов об обязательном исполнении судебных актов от 13.01.2008, от 02.03.2009, от 21.04.2009, от 01.04.2009.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл необходимость принятия мер по обеспечению иска, арест на имущество наложен в пределах суммы имущественных требований.

С учётом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст.90, 91 АПК РФ, непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям, следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и потому в силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве аресты в отношении имущества должника должны быть сняты, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-10944/2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения. То есть процедура наблюдения введена после вынесения судом обжалуемого определения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на момент его вынесения. Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, не имеет правового значения для пересмотра обжалуемого определения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-32176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов