г. Санкт-Петербург
04 октября 2011 г. |
Дело N А42-2877/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13889/2011) Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2011 по делу N А42-2877/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по иску (заявлению) Мурманского межрайонного природоохранного прокурора
к открытому акционерному обществу "Мурманской морской торговый порт"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): извещен, не явился;
от ответчика (должника): извещен, не явился;
установил:
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Мурманской морской торговый порт" (далее - общество, порт; ОГРН 1025100843371, адрес: 183024, Мурманск, Портовый проезд, дом 19) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22.06.2011 требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.06.2011 отменить, принять новый судебный акт. Прокурор настаивает на том, что действия обществу образуют событие вмененного ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении обществом его хозяйственной деятельности, проведенной 26.04.2011 Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, было установлено, что 28.03.2011 на автотранспортном средстве, принадлежащем обществу, осуществлялась транспортировка отхода III класса опасности (тары железной, загрязненной лакокрасочными материалами, содержащими растворители, тяжелые металлы) из места осуществления деятельности общества (территории порта) на свалку, расположенную по адресу: город Мурманск, поселок Дровяное. Прокуратурой составлен акт проверки от 26.04.2011.
Полагая, что для осуществления деятельности по транспортировке отходов
обществу необходимо иметь соответствующую лицензию, прокурор, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление от 26.04.2011 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, поскольку пришел к выводу о том, что действия общества событие вмененного ему правонарушения не образуют.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующих причин.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).
В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.
Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя деятельность по обслуживанию российских и иностранных судов, вывезло на принадлежащем ему автотранспортном средстве за пределы используемой портом территории отходы 3-го класса опасности на свалку без специального разрешения (лицензии).
Таким образом, общество осуществляет деятельность по транспортированию опасных отходов, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию. Факт отсутствия соответствующей лицензии установлен материалами дела и обществом не оспаривается.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2011 по делу N А42-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2877/2011
Истец: Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области
Ответчик: ОАО "Мурманский морской торговый порт"