Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-15507/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-20352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-20352/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Полярная Звезда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Толкач Т.В. - генеральный директор;

Амелина И.В. по доверенности от 05.04.2011;

от ответчика: Лисняк И.Г. по доверенности N 15-05/07667 от 18.04.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (ОГРН 1047811014558, адрес местонахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, лит. А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2010 N 03/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 541 901 руб. налога на прибыль, 252 832 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 69 242 руб. 02 коп. и 46 827 руб. 15 коп. пеней по этим налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 108 379 руб. штрафа и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 566 руб. штрафа.

Решением от 11.07.2011 суд первой инстанции заявленные требования ООО "Полярная звезда" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 11.07.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы, по результатам которой составила акт от 02.12.2010 N 03/100 и вынесла решение от 28.12.2010 N03/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 108 379 руб. штрафа и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 566 руб. штрафа. Помимо этого Обществу доначислено 541 901 руб. налога на прибыль, 252 832 руб. налога на добавленную стоимость, начислено соответственно 69 242 руб. 02 коп. и 46 827 руб. 15 коп. пеней по этим налогам.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 15.03.2011 N 16-13/08615 оставлена без удовлетворения.

ООО "Полярная звезда" не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 28.12.2010 N 03/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 541 901 руб. налога на прибыль, 252 832 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 69 242 руб. 02 коп. и 46 827 руб. 15 коп. пеней по этим налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 108 379 руб. штрафа и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 566 руб. штрафа, обратилось в суд заявлением.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету и включил в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению рыбопродукции у ООО "Лайма".

Основанием для такого вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства: генеральный директор и учредитель ООО "Лайма" Сернов А.Н. умер 24.09.2008, в связи с чем не мог заключать договор и подписывать документы на реализацию рыбопродукции после указанной даты; ООО "Лайма" по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находится, в налоговый орган по месту учета не отчитывается; на проверку не представлены ТТН; ООО "Лайма" в спорный период ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лайма" заявитель представил в Инспекцию следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, платежные документы.

Налоговый орган подтвердив реальность хозяйственных операций с ООО "Лайма" до 24.09.2008, и не спаривая правомерность налоговых вычетов и расходов, отказала в их применении по документам после 24.09.2008. Доводы налогового органа сводятся к тому, что документы, выставленные заявителю после смерти генерального директора и учредителя ООО "Лайма" Сернова А.Н., подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недостоверными и не могут учитываться при налогообложении.

Из материалов дела следует, что договор на поставку рыбопродукции N 52 между Обществом и ООО "Лайма" заключен 01.01.2008.

Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами. Факт получения рыбопродукции в рамках названного договора налоговым органом не оспаривается. Более того, на основании представленных заявителем бухгалтерских документов (карточки счета 60, таблицы расчета готовой продукции, сведениях о реализации сырья (счет 10), книги продаж и прочих документов) можно проследить движение товара, приобретенного у ООО "Лайма", до конечного покупателя, и получение Обществом прибыли от реализации этого товара, что налоговым органом также не оспаривается. Также из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Лайма" видно, что в спорный период названная организация не только получала денежные средства в оплату за рыбопродукцию от заявителя и других организаций, но также несла расходы, связанные с приобретением рыбы. Все эти факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением рыбы у ООО "Лайма".

Довод налогового органа о непредставлении ТТН подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом в подтверждение поставки товара от ООО "Лайма" товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения и налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товаров, и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Смерть руководителя организации сама по себе не влечет для организации невозможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, хотя действительно и не отменяет обязанность налогоплательщика представлять документы с достоверными сведениями.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ до настоящего момента учредителем и генеральным директором ООО "Лайма" является Сернов А.Н., а также с учетом надлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, у Общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Лайма". При этом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало, либо должно было знать о смерти генерального директора ООО "Лайма" и о недостоверности подписи в документах, составленных от имени названной организации.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при выборе поставщика Общество проявило должную степень осмотрительности, выразившуюся в получении информации о контрагенте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и расходов, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделка исполнена реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "Лайма" товаров и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Спорный контрагент состоит на учете в налоговом органе, оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов и расходов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 N 03/1084.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-18162/09.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций. Более того, факт поставки ГСМ и его дальнейшей реализации, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и поставщиками сделок купли-продажи и отсутствии реальной хозяйственной операции с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным поставщиками, и признал недействительным решение Инспекции в этой части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 11.07.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-20352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова