Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4639/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А64-5256/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 об обеспечении иска по делу N А64-5256/2011 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Николенко Т.А., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 06.05.2011 N 02-23/7,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования инспекции N 2467 от 31.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 932 720 руб., пеней по налогу в сумме 152 140,25 руб. и штрафов в сумме 230 911 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 и требования N 2467 от 31.05.2011 в заявленной части до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ввиду их неправильного толкования и применения, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства и не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 17 от 09.03.2011 и принято решение от 12.04.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 235 619 руб., и ему начислены пени в сумме 152 649,16 руб., а также недоимка по налогам в сумме 2 991 807 руб.

На основании решения N 28 в адрес общества было выставлено требование N 2467 от 31.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 12.04.2011 N 28, общество "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 и требования N 2467 от 31.05.2011 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 932 720 руб., пеней по данному налогу в сумме 152 140,25 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 911 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.04.2011 N 28 и требования N 2467 от 31.05.2011 причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя и что принятие данной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований налог будет взыскиваться с налогоплательщика с учетом пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 28 от 12.04.2011 повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

То обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налогов, а также пеней и штрафа, свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления обществом "Урожай" своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что общество "Урожай" является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, его деятельность носит сезонный характер, и поскольку в данный момент идет уборка сельскохозяйственных культур, то организация несет большие расходы на покупку ГСМ и другие производственные расходы.

Кроме того, начисленная налоговым органом сумма, по мнению общества, является для него значительной и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела в суде приведет к невозможности возврата в полном объеме взысканной суммы из федерального бюджета либо ее возврат будет достаточно затруднителен в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В результате общество окажется не в состоянии своевременно выполнять принятые на себя обязательства, что в итоге приведет к фактическому банкротству организации.

В то же время, как указывает общество, по окончании разбирательства по делу у него будет возможность для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и требования инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку, собрав урожай зерновых культур, общество сможет расплатиться по своим налоговым обязательствам.

Одновременно налогоплательщик в качестве гарантии возмещения возможного причинения убытков действием обеспечительных мер сослался на предоставление встречного обеспечения в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива", выраженного в гарантийном письме, подписанном генеральным директором Поленковым Р.С.

Таким образом, общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также указало на наличие у него возможностей для удовлетворения притязаний налогового органа в случае неблагополучного для него разрешения возникшего налогового спора.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-5256/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов