Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4447/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А68-2279/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 30 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4447/2011) администрации муниципального образования Щёкинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-2279/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Щёкинский район (ОГРН 1027101504231, Тульская область, г.Щекино, пл.Ленина, д.1) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Николаю Алексеевичу (ОГРИП 304715131500111, Тульская область, Щекинский район, д.Новые Выселки, д.14), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования г.Советск о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании снести самовольную постройку и вернуть земельный участок,

при участии:

от истца: Майорова К.В., представителя, доверенность N 9 от 01.03.2011,

от ответчика: Зыкова Н.А., паспорт,

Переславского Д.А., представителя, доверенность от 29.04.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация муниципального образования Щёкинский район (далее - администрация МО Щекинский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Зыкову Николаю Алексеевичу, о

- расторжении договора аренды земельного участка N 59/09 от 14.09.2009;

- обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 50,1 кв. м, литер Б,б, расположенное в г.Советск, ул.Советская, д.2а;

- обязании ответчика возвратить администрации МО Щекинский район земельный участок с кадастровым номером 71:22:040102:0080, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1363 кв. м, расположенный в г.Советск Щекинского района Тульской области, ул.Советская, д.2а по акту приема-передачи;

- прекращении права собственности на нежилое здание общей площадью 50,1 кв. м, литер Б,б, расположенное в г.Советске, ул.Советская, д.2а, запись в ЕГРП 02.04.2010 N 71-71-22/002/2010-094;

- погашении записи в ЕГРП от 02.04.2010 N 71-71-22/002/2010-094;

- взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 69 283 руб. 25 коп., пени в сумме 56 230 руб. 47 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки и просил взыскать задолженность в сумме 34 366 руб. 50 коп., неустойку в сумме 243 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 (судья Бычковой Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Щекинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано ответчику в нарушение условий договора аренды. Указывает на то, что земельный участок был предоставлен арендатору под строительство лодочной станции, а не комплекса зданий, состоящего из кафе-магазина, кухни, склада для хранения лодок. Обращает внимание на то, что 17.01.2011 ответчик под роспись был уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.01.2011.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От администрации МО г.Советск поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г.Советска МО Щекинского района от 18.11.2005 утвержден акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения по отводу земельного участка в аренду под строительство лодочной станции ИП Зыкова Н.А. от 01.09.2005 (т.1, л.д. 60-61).

10.11.2005 администрацией г.Советска разрешено строительство кафе-магазина для реализации продовольственных товаров на территории лодочной станции (т.1, л.д.62).

14.09.2009 между администрацией МО Щекинский район (арендодатель) и Зыковым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 59/09 (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1363 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080, расположенный в г.Советске Щекинского р-на Тульской области, ул.Советская, д.2а, под строительство лодочной станции.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 11.09.2009 по 11.09.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, которая определена на основании отчета оценщика об определении размера арендной платы в сумме 68 000 руб. Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. При этом стороны договорились, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа второго месяца текущего квартала в размере _ части годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика и подлежит обязательной уплате арендатором.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

03.08.2009 администрацией МО г.Советска выданы ИП Зыкову Н.А. разрешения на строительство N RU71522103-7/2009, N RU71522103-8/2009 и N RU71522103-9/2009 объектов капитального строительства - склада для хранения лодок, кафе-магазина и причала лодочной станции соответственно, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а, земельный участок площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080 (т.1, л.д. 44-46).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71522103-4/2009 от 18.11.2009 администрацией МО г.Советск принято в эксплуатацию нежилое здание кафе-магазина, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а (т.1, л.д.63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Зыков Н.А. является собственником нежилого здания площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а (т.1, л.д.47).

Претензией N 215-кз от 21.02.2011, направленной ИП Зыкову Н.А., администрация МО Щекинский район уведомила его об образовавшейся задолженности в размере 86 783 руб. 25 коп. и просила ее погасить в срок до 01.03.2011 (т.1, л.д.40).

В этот же день, 21.02.2011, арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2011 на основании пункта 4.1.2 договора в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Уведомлением от 14.03.2011, направленным ИП Зыкову Н.А., администрация МО Щекинский район указала на наличие задолженности арендатора по арендной плате по состоянию на 14.03.2011 в размере 69 283 руб. 25 коп. и известила о том, что с 01.01.2011 размер арендной платы составит 207 733 руб. в год (т.1, л.д.33). Данное письмо получено ответчиком 17.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года в сумме 69 283 руб. 25 коп., а также на использование объекта аренды не по целевому назначению, администрация МО Щекинский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки является передача арендатору во временное пользование земельного участка общей площадью 1363 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080, расположенного в г.Советске Щекинского р-на Тульской области, ул.Советская, д.2а, под строительство лодочной станции.

Факт передачи земельного участка арендатору не оспаривался сторонами, в том числе и самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация МО Щекинский район ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года в сумме 69 283 руб. 25 коп.

При этом указанный размер образовавшейся задолженности определен истцом с учетом увеличения размера арендной платы с 15.02.2011 в сумме 51 933 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.2 согласовали условие о том, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа второго месяца текущего квартала в размере _ части годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пунктов 3.1 и 3.2 договора, изменения по которым оформляются письменным уведомлением.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление об увеличении размера арендной платы датировано 14.03.2011 и получено арендатором 17.03.2011.

Само по себе то обстоятельство, что в уведомлении указано, что оно является повторным и 17.01.2011 арендатор уже уведомлялся об увеличении арендной платы с 01.01.2011, не может быть признано достаточным доказательством своевременного уведомления арендатора об увеличении арендной платы.

Какие-либо доказательства того, что арендодатель направлял арендатору уведомление от 17.01.2011 и оно было получено последним, истцом не представлены. Тем более, что сам истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы письмом от 14.03.2011.

При этом арендатор перечислил арендную плату за 1 квартал 2011 года - в размере 17 500 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 51 933 руб. 25 коп. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку арендатор был уведомлен об увеличении размера арендной платы лишь 17.03.2011, а арендная плата подлежала внесению ежеквартально до 15-го числа второго месяца текущего квартала, суд области по праву признал, что обязательство по внесению арендной платы в увеличенном размере (51 933 руб. 25 коп.) возникло у арендатора только во втором квартале 2011 года и пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Зыкова Н.А. задолженности по арендной плате в размере 69 283 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 243 руб. 95 коп. за период с 15.05.2010 по 16.05.2010.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 243 руб. 95 коп. рассчитана истцом за период с 15.05.2010 по 16.05.2010.

Имеющимся в материалах дела чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2010 подтверждается факт внесения арендатором арендной платы в сумме 17 425 руб. 14.05.2010, то есть даже ранее срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2010 по 16.05.2010 в размере 243 руб. 95 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 59/09 от 14.09.2009 истец сослался на нарушение арендатором условий договора, касающихся порядка внесения арендной платы и использования земельного участка по назначению.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда:

- арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества;

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом пунктом 7.2 указанной сделки предусмотрено право арендодателя расторгнуть ее в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.2:

- использования земельного участка арендатором не по назначению, определенному в пункте 1.3;

- невнесения арендной платы более чем за 2 квартала при условии отсутствия соответствующего разрешения на отсрочку платежей.

Как уже установлено судом, обязательства по внесению арендной платы исполнены арендатором за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года в полном объеме в установленный срок.

Назначение земельного участка определено в пункте 1.3 договора аренды - под строительство лодочной станции.

Аналогичное назначение земельного участка указано и в разрешении на строительство, акте выбора земельного участка, проектной документации.

Таким образом, земельный участок используется арендатором в соответствии с назначением, определенным условиями договора аренды.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок был предоставлен арендатору под строительство лодочной станции, а не комплекса зданий, состоящего из кафе-магазина, кухни, склада для хранения лодок, подлежит отклонению.

Строительство указанных объектов произведено истцом в соответствии с разрешениями на строительство N RU71522103-7/2009, N RU71522103-8/2009 и N RU71522103-9/2009 - склада для хранения лодок, кафе-магазина и причала лодочной станции соответственно, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а, земельный участок площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080.

Указанные разрешения выданы уполномоченным на то органом - администрацией МО г.Советска, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил правомочность администрации г.Советска по выдаче указанных разрешений. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая с ответчиком 14.09.2009 договор аренды, администрация подразумевала строительство на передаваемом в аренду земельном участке исключительно лодочной станции без каких-либо дополнительных сооружений, истцом, в нарушение требований стаей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Согласно пункта 1.3 договора участок предоставляется "под строительство лодочной станции" без дальнейшей конкретизации данного объекта. Каких-либо пояснений о том, в каком виде станция должна быть сооружена, ее идентифицирующих признаков, количестве и составе входящих в неё объектов, либо ограничений в размерах, площади, конфигурации, и т.п. договор не содержит. Приложения, дополнительные соглашения к договору по данному вопросу отсутствуют.

Напротив, в деле имеется проект строительства лодочной станции, состоящей из зданий : "кафе-магазин", кухни, склада для хранения лодок, разработанный государственным унитарным предприятием тульской области "Архитектурно-планировочное бюро градостроительного кадастра и землепользования", который положен в основу выдачи администрацией МО г.Совестка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71522103-4/2009 (т.1, л.д.75-85).

Поскольку нарушений арендатором условий договора аренды не установлено, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 50,1 кв. м, литер Б,б, расположенного в г.Советск, ул.Советская, д.2а, возврате земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:0080, общей площадью 1 363 кв. м, расположенного в г.Советске Щекинского района Тульской области, ул.Советская, д.2а, прекращении права собственности на нежилое здание общей площадью 50,1 кв. м, литер Б,б, расположенное в г.Советск, ул.Советская, д.2а, и погашении записи в ЕГРП от 02.04.2010 N 71-71-22/002/2010-094, то суд области обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ей установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением главы администрации г.Советска МО Щекинского района от 18.11.2005 утвержден акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения по отводу земельного участка в аренду под строительство лодочной станции ИП Зыкова Н.А. от 01.09.2005.

10.11.2005 администрацией г.Советска разрешено строительство кафе-магазина для реализации продовольственных товаров на территории лодочной станции (т.1, л.д.62).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

03.08.2009 администрацией МО г.Советска выданы ИП Зыкову Н.А. разрешения на строительство N RU71522103-7/2009, N RU71522103-8/2009 и N RU71522103-9/2009 объектов капитального строительства - склада для хранения лодок, кафе-магазина и причала лодочной станции соответственно, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а, земельный участок площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080 (т.1, л.д. 44-46).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71522103-4/2009 от 18.11.2009 администрацией МО г.Советск принято в эксплуатацию нежилое здание кафе-магазина, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а (т.1, л.д.63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Зыков Н.А. является собственником нежилого здания площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Советск, ул.Советская, д.2-а (т.1, л.д.47).

Таким образом, факт возведения ИП Зыковым Н.А. нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 71:22:040102:0080, общей площадью 1 363 кв. м, расположенного в г.Советске Щекинского района Тульской области, ул.Советская, д.2а, в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: разрешениями на строительство N RU71522103-7/2009, N RU71522103-8/2009 и N RU71522103-9/2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71522103-4/2009 от 18.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое здание было возведено ответчиком как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, и пришел к выводу, что такой объект не может быть признан самовольной постройкой.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 02.04.2011 и не признано в установленном порядке отсутствующим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО Щекинский район, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-2279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба