Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9646/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-12160/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "ПЭС/СКК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12160/2010, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ЗАО "ПЭС/СКК", ИНН 6318110609, ОГРН 1026301507275, г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года N 36-10/252 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - ЗАО "ПЭС/СКК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований от 14 июня 2011 года, о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 634 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года ЗАО "ПЭС/СКК" восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ТУ ФСФБН в Самарской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2010 года заявленные ЗАО "ПЭС/СКК" требования удовлетворены, постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 14 мая 2010 года N 36-10/252 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение суда от 04 августа 2010 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с административного органа (с учетом уточнения заявления т.2, л.д.1-2) 16 634 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее не был предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, а каких-либо переходных положений о применении норм ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вышеизложенная норма, свидетельствует о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, если суд установит, что срок был пропущен по уважительной причине.

Действительно, с 01 ноября 2011 года статья 112 АПК РФ действует в измененной редакции, которой установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (как применять положения к делам, по которым решения были вынесены ранее).

В феврале 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел, после чего заявитель и обратился в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и обоснованно восстановил его.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Исходя из п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в доказательство оказания ему юридических услуг при обжаловании данного постановления ТУ ФСФБН в Самарской области в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 14/2010 от 16 июня 2010 года с ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" в лице директора Саватеева Владимира Юрьевича, дополнительные соглашения N 01 от 17 июня 2010 года, N 03 от 16 августа 2010 года, акт приема-сдачи выполненных работ N 14/2010/02 от 02 августа 2010 года и отчет об оказанных услугах от 02 августа 2010 года, счет N 31 от 01 октября 2010 года.

Оспариваемое решение отменено судом в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ, то есть фактически в действиях заявителя был доказан состав правонарушения, однако суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным. Вместе с тем заявитель в своем заявлении также приводил доводы о малозначительности допущенного им правонарушения. Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворены по тем основаниям, которые были им указаны в заявлении, то есть судебный акт был принят в пользу ЗАО "ПЭС/СКК".

Суд, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, степень сложности данного дела, обоснованно взыскал с ТУ ФСФБН в Самарской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая представление заявителем документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, оснований для признания неразумными и необоснованными расходов на представительство в указанном размере, произведенных заявителем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель имеет в штате юриста, не лишает заявителя права на привлечение другого юриста, не входящего в штат организации, для представительства в суде и не может лишить его права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия органов государственной власти в силу их компетенции осуществляются от имени и в интересах государства не принимается, поскольку не снимает с государственных органов обязанности по несению судебных расходов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 13 июля 2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-12160/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова